Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-16208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16208/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» 

(рег. №07АП-725/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу № А03-16208/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН 1092224002793, 2224133321) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр», (ОГРН 1072225013618, ИНН 2225090014)

о взыскании 411 223 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  ( далее- ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» ( далее- ООО « УК «Аналитический центр», ответчик)  о взыскании 411 223 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства от 12.04.2013 в связи с неисполнением третьими лицами принятых на себя обязательств перед ООО «Трансуголь».

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай»  (далее – ООО «Алтай», третье лицо).

         Решением от 25.11.2014 по делу N А03-16208/2014 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «УК «Аналитический центр» в пользу ООО «Трансуголь»  411 223 руб. 13 коп. основного долга ( солидарно с должником ООО «Алтай» по долгу, установленному решением суда по делу № А03-17739/2012) 

           При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения  должником ООО «Алтай» обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, и правомерного обращения истца за защитой нарушенного права к поручителю –ООО «УК «Аналитический центр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Аналитический центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при подаче иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства, в связи с неисполнением третьими лицами принятых на себя обязательств перед истцом. Злоупотребление правом, по мнению апеллянта, выражается в недобросовестном поведении истца, направленном на ухудшение финансового состояния ответчика, увеличение его кредиторской задолженности. ООО «УК «Аналитический центр» указывает, что договор поручительства был заключен обществом без какой-либо экономической целесообразности и выгоды от исполнения условий договора поручительства, что нарушает права ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

03 октября 2011 года  между ООО «Трансуголь» (поставщик) и ООО «Алтай» (покупатель) заключен договор поставки № 40-у, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя отпускать с площадок хранения уголь марки Др, в количестве согласно заявке, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поскольку возникшее на стороне ООО «Алтай» обязательство по оплате товара надлежащим образом им не было исполнено, ООО «Трансуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 377 789 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 789 руб. 66 коп., всего 396 223 руб. 13 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 исковые требования ООО «Трансуголь» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 40-у от 03 октября 2011  года между ООО «Трансуголь» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» (поручитель) заключен договор поручительства от 12 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого, последний обязался нести солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, что и покупатель, перед поставщиком за исполнение ООО «Алтай» обязательств по договору поставки угля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ( пункты 1.1. и 1.2 договора)

12 апреля 2013 года между ООО «Трансуголь» (кредитор) и ООО «Алтай» (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Указанное соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении договора поставки № 40-у от 03 октября 2011 года, в котором кредитор выступает в качестве поставщика, а должник в качестве покупателя (пункт 1 соглашения).

На момент заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 415 223 руб. 10 коп.

Пунктом 5 соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы до конца октября 2013 года.

Соглашение о порядке погашения задолженности от 12 апреля 2013 года  действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.

Договором поручительства и дополнительным соглашением к нему установлен срок погашения долга в полном объеме (конец октября 2013 г.).

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с должника и поручителя в самостоятельных процессах.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства, материалы дела не содержат. Срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.

Поскольку ООО «Алтай»-должник по договору поставки свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил- доказательств погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Алтай», суду не представлено, что ответчиком  не оспаривается, основываясь на положениях статей 323, 330, 361,363 ГК РФ, а также на договоре поручительства истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО «УК «Аналитический центр» задолженности в размере  411 223 руб. 13 коп. Размер задолженности не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ООО «Алтай» товара, наличие и размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу № А03-17739/2012, и исследованными в суде доказательствами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств как поручителя суду не представил. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на наличие в действиях ООО «Трансуголь» злоупотребление правом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом хозяйственные и финансовые отношения, при отсутствии доказательств о намерении ООО «Трансуголь» причинить вред ответчику при обращении в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами договора поручительства от 12.04.2013 г.

          Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, истцом, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных  договором, которые в данной ситуации суд первой инстанции признал достаточными для предъявления требований к солидарному должнику (поручителю).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 ноября 2014 по делу N А03-16208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                                        Л.И. Жданова