Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-3637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севергиной Я. В. по дов. от 11.09.2014,

от заинтересованного лица: Греля Я. В. по дов. от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу № А67-3637/2014 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249), г. Томск,  к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании незаконным решения от 21.05.2014 № 01-01-19/5131 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.05.2014 № 01-01-19/5131 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013.

Решением суда от 30.12.2014  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство является непринятие со стороны застройщика мер по началу строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее - ГрК РФ). Кроме того, полагает апеллянт,  подготовительный этап работ по возведению объекта не относится к процессу строительства объекта, поэтому отсутствуют основания для продления разрешения на строительство, поскольку в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ застройщиком не начато строительство объекта. Также Департамент полагает необоснованной ссылку заявителя  на регистрацию его права собственности на объект незавершенного строительства как доказательство начала строительства объекта, считает неправомерным вывод суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае имели место действия администрации  и ее структурных подразделений, препятствующих строительству объекта.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество  отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

 Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 24.11.2005 администрацией г. Томска принято постановление № 4751-3 «О предварительном согласовании ООО «Колос» места размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а», которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса.

06.11.2008  постановлением мэра г. Томска № 1932-3 предварительно согласованный земельный участок, с кадастровым номером № 70:21:0200022:0261, площадью 1149,26 кв. м., предоставлен ООО "Колос" в аренду для строительства административно-выставочного комплекса.

24.11.2008 между МО "Город Томск" и ООО "Колос" заключен договор аренды № ТО-21 -17995 указанного земельного участка, срок действия которого в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011  установлен с 06.11.2008  до 31.12.2012.

22.09.2011 ООО "Колос" получено разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 на "подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС".

05.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Колос" на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21 -17995 от 24.11.2008 продлен до 30.11.2013.

18.04.2013 в разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания – административно - выставочного комплекса. Срок действия данного разрешения: до 22.04.2014.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (на основании заявления ООО "Колос") срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 продлен до 29.11.2015 (регистрация произведена 26.04.2014)

Обществом в Департамент направлено заявление с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство, ввиду необходимости завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, с кадастровым номером 70:21:0200022:0261 (с учетом срока действия ранее выданного разрешения на строительство).

21.05.2014 Департамент в ответе № 01-01-19/513 обществу отказал в продлении срока действия разрешения № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013, при этом основанием к тому  указал неосуществление ООО «Колос» работ по строительству объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 21.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что застройщик не мог реализовывать проект по строительству объекта, поскольку в том случае, если бы судебные акты по спорам между обществом и Департаментом (дела №№ А67-5684/2013, А67-5672013, А67-169/2014) состоялись не в пользу заявителя, последний помимо уже понесенных расходов понес бы дополнительные, которые в свою очередь не были бы компенсированы со стороны органа местного самоуправления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует, что  разрешение на строительство № RU 70301000-370-КУ11 было получено застройщиком 22.09.2011 на строительные работы, результатом которых стало возведение объекта незавершенного строительства, которые были произведены на основании данного разрешения.

18.04.2013 в указанное разрешение,  в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, были внесены изменения, нового разрешения не выдавалось.

То есть суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований связывать формулировку,  содержащуюся в нормах действующего законодательства, в частности «не принятие со стороны застройщика мер по началу строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство» с датой продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно имеющимся материалам дела доказательствам, строительные работы были начаты застройщиком на основании разрешения на строительство в установленный срок.

При этом, как пояснил представитель общества, то, что с весны 2014 года фактически строительные работы на объекте не ведутся  связаны с тем, что в сентябре 2013 года директором ООО "Колос" в Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью было получено уведомление  от 17.06.2013 № 5002 об отказе от договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008, согласно которому  постановление мэра г. Томска № 1932-3 от 06.11.2008, на основании которого заключен договор аренды земельного участка признано утратившим силу постановлением администрации г. Томска № 1022-3 от 29.05.2013.

Указанный довод общества подтвержден состоявшимися судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу № А67-5684/2013 постановление администрации г. Томска от 29.05.2013 № 1022-з "О признании утратившим силу постановления Мэра г. Томска от 06.11.2008 года № 1932-з" признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014  по делу № А67-5672013 признан незаконным односторонний отказ Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008, выраженный в уведомлении № 5002 от 17.06.2013.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании заявления ООО "Колос" дополнительным соглашением от 25.03.2014 срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 продлен до 29.11.2015 (регистрация произведена 16.04.2014).

17.03.2014 директором ООО "Колос" получено распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 04.09.2013 № 24, которым в связи с расторжением договора аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008, было прекращено действие разрешения № 70301000-370-К/11 от 18.04.2013 на строительство административно выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 (дело № А67-169/2014) распоряжение Департамента признано незаконным.

17.03.2014 ООО "Колос" в Департамент подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство (срок действия ранее выданного разрешения до 22 апреля 2014 года). Письмом от 16.04.2014 в продлении срока действия разрешения на строительство отказано со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 по делу № А67-2940/2014 в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании незаконным решения от 16.04.2014 № 01-01-19/3848, вынесенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, отказано по причине того, что на момент обращения общества в Департамент дополнительное соглашение от 25.03.2014 к договору аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Томской области.

Таким образом, у застройщика отсутствовала возможность реализовывать проект по строительству спорного объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия начала строительных работ (акты обследования земельного участка  от 16.05.2014, от 07.08.2014, от 17.10.2014) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  и в связи с тем, что как следует из материалов дела, реализация строительных работ на площадке напрямую связана с переносом существующей теплотрассы, согласование переноса которой возможно было лишь после получения соответствующего согласования данных действий с ОАО "ТГК-11". Данное согласование застройщиком было получено лишь 07.11.2014, что связано в том числе с направленным в адрес ОАО "ТГК-11" Департаментом городского хозяйства (структурным подразделением администрации г. Томска) обращения с просьбой о недопущении производства работ по переносу теплотрассы.

Департамент ссылается также на то, что разрешение от 22.09.2011 им первоначально было выдано на подготовительный этап строительства спорного объекта, затем на основании заявления от 08.08.2013 разрешением на строительство (с учетом внесенных изменений от 18.04.2013) разрешались строительные работы на данном объекте, в связи с чем разрешение