Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-3637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство от 22.09.2011 фактически утратило силу.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку разрешение было выдано обществу один раз - 22.09.2011, а затем 18.04.2013 в него были внесены изменения. Отдельного разрешения на осуществление строительных работ на спорном объекте Департамент обществу не выдавал, о том, что разрешение на строительство от 22.09.2011 утратило силу соответствующего решения не принимал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист  Кузнецов П.А. пояснил, что подготовительный этап строительства также является частью выполняемых по строительству объекта работ. Следовательно, Департамент не доказал, что необходимо выдавать отдельное разрешение на каждый этап работ по строительству объекта.

Из материалов дела также следует, что общество 05.11.2011 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2. Ссылка Департамента на то, что регистрация произведена до 18.04.2013 не может быть принята во внимание, как не влияющая на выводы суда о выдаче разрешения на строительство один раз - 22.09.2011 (впоследствии - 18.04.2013- в него внесены изменения).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятое Департаментом оспариваемое решение не соответствуют градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу № А67-3637/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                 Т. В. Павлюк