Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-17953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А27-17953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования  средств аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2014 года по делу № А27-17953/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» (ОГРН 1021603475365, ИНН 1659032278, 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Газовая, 2-Я, 14)

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 58)

о взыскании 4 169 062 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» (далее – ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 638 097 рублей 77 копеек задолженности по государственному контракту от 29.03.2012, 787 324 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» взыскано 1 638 097 рублей 77 копеек долга, 787 324 рубля 10 копеек пени, 35 127 рублей расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Департамента государственной пошлины необоснованно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года между Департаментом (заказчик) и ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)»  (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №Ц00-0123-12-ФЭА (0139200000112000251) Управления государственного заказа Кемеровской области от 15.03.2012  заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке, вводу в эксплуатацию программных модулей информационной системы «Центральных Архив Медицинских Изображений Кемеровской Области», подключению диагностического оборудования к информационной системе «Центральный Архив Медицинских Изображений Кемеровской Области» (услуги), в рамках реализации программы модернизации здравоохранения в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Перечень медицинских организаций приведен в Приложении № 2.

Цена контракта составляет 5 104 350 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оказание услуг осуществляется в срок с момента заключения государственного контракта до 01.10.2012.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 контракта оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем необходимых для оплаты документов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 104 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печати сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 3 466 252 рубля 23 копейки, что явилось основанием для направления в его адрес претензионных писем от 25.03.2014 исх. №146 и от 30.06.2014 исх. № 299.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» факта оказания Департаменту услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени за период с 12.11.2012 по 12.12.2014 в размере 787 324 рубля 10 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом первой инстанции проверен, признан неправильным, поскольку истец начислил пени не на сумму, подлежащей оплате, а на сумму произведенной оплаты. 

Поскольку сумма пени, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный в пункте 8.2 контракта порядок разрешения споров, предполагающий направление одной стороной другой стороне претензии и срок для ответа на нее (10 календарных дней с даты ее получения), не регламентирует форму и содержание претензии. В частности, этот порядок не предусматривает, что исполнитель обязан предъявить в претензии конкретную сумму пени за просрочку оплаты услуг, произвести ее расчет.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 25.03.2014 исх. №146 (факт получения которого ответчик признал в суде первой инстанции), в котором истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по государственному контракту, а в случае непогашения задолженности предупреждает о возможном обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по контракту.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие протокола урегулирования споров, предусмотренного разделом 8 контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спорных вопросов и направлен ответ на претензионные письма истца от 25.03.2014 исх. №146 и от 30.06.2014 исх. № 299, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения, неправомерном присуждении процентов на сумму неустойки, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,