Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-18534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное"                Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны (рег. № 07АП-6837/12 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года                                        ( судья Назаров Н.А.) по делу № А03-18534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1052201768860, ИНН 2251004396, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 65, кв. 17) по жалобе Галкина Александра Григорьевича (ИНН 227400560400) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 года (резолютивная часть объявлена 2.03.2012 года) общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее – ООО "Горное", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 7.08.2012 года, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 15.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 14.08.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015 года.

Галкин А.Г. обратился 07.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р., выразившиеся в не возврате задатков участнику торгов и обязании вернуть задатки, перечисленные ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года № 18/18-АА№004852 на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года № 36 на сумму 123 200 рублей по лоту № 12.

Жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. обязанности по возврату задатков, перечисленных ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года № 18/18-АА№004852 на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года № 36 на сумму 123 200 рублей по лоту № 12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем, обязал  конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаеву Г.Р. возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению № 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту № 12.

С определением суда от 16.12.2014 года не согласилась конкурсный управляющий ООО "Горное" Тулебаева Г.Р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Указав, что платеж в сумме 33 942 рублей не является задатком и не позволяет определить наименование товара, в связи с чем, в данном случае пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве не может применяться; платёж в сумме 123 200 рублей по платёжному поручению №36 поступил на счёт должника не от участника торгов, от третьего лица – индивидуального предпринимателя, который не регистрировался как участник торгов, поэтому возвращать платёж в адрес заявителя не было никаких оснований, а плательщик - третье лицо, никаких распоряжений или просьб по поводу судьбы денежных средств не направлял в адрес должника - ООО «Горное»; платёж в сумме 123 200 рублей не является задатком, требование о возврате уплаченной суммы по платёжному поручению №36 может заявлено только третьим лицом, причём вне рамок конкурсного производства по настоящему делу; Галкин А.Г. обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в возврате так называемых задатков, однако определением суда от 11.11.14 года по делу №А03-12084/2014 производство было прекращено по не подведомственности, поэтому в рамках настоящего дела по заявлению Галкина А.Г. производство также должно быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Галкин А.Г. не является участником дела о банкротстве и не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего; ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу №А03-12084/2014 является необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, кроме того, он не является преюдициальным для настоящего спора, так как Галкин А.Г. не был участником указанного дела и оценки приведённым доводам суд не давал; ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года №7945/10 является неправомерной.

Галкин А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии иска Галкина А.Г. в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула о приостановлении производства по делу от 28.01.2015 года мотивированное тем, что данные документы получены заявителем жалобы уже после рассмотрения жалобы Галкина А.Г. на ее действия (бездействие), в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить их при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,                конкурсный управляющий соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, вышеперечисленные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 года конкурсным управляющим ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об объявлении торгов имущества ООО "Горное".

В сообщении о проведении торгов № 228117 было заявлено 6 лотов, а в сообщении № 227388 - 17 лотов (л.д. 46-54).

Для участия в торгах Галкин А.Г. в качестве задатка на расчетный счет должника перечислил денежные средства платежным поручением № 22 от 17.03.2014 года на сумму 32473 рублей 39 копеек за лот № 4 (трактор «Беларус 1523» 2011 г.в., гос. № 22 ЕА 9563), квитанцией от 16.04.2014 года № 18/18-АА№004852 на сумму 33942 рублей за лот № 6 РАД5002 (сеялка Citan 15001 amazone 2010 г.в.) и платежным поручением № 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту № 12 (самоходный опрыскиватель Кайман SP3225, инв. № 56, 2010 г.в., зав. № 9 РНС 154).

Согласно протоколу № 66-ОТПП/12 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Горное" от 28.04.2014 года к участию в торгах по лоту № 12 (Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225) было допущено два участника из пяти, а именно: Батулин Даниил Николаевич (заявка принята 21.04.2014 года, время 9:07:47.513) и Галкин Александр Григорьевич (заявка принята 21.04.2014 года, время 9:11:50.141) (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом № 66-ОТПП/2/12 от 28.04.2014 года "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Горное" победителем торгов по лоту № 12 признан Батулин Д.Н. (л.д. 38-40).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Горное" (Трактор "Беларус 1523", 2011 г.в.) РАД-5006, дата продажи 10.03.2014 года, победителем торгов признана Позднякова Н.В. (лот № 4, л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Горное" (Сеялка Citan 15001", 2010 г.в.) РАД-5002, дата продажи 14.04.2014 года, победителем торгов признан Батулин Д.Н. (лот № 12, л.д. 44-45).

В сообщениях о результатах проведения торгов №№ 269102 от 22.04.2014 года и 273354 от 28.04.2014 года указаны победителя торгов (л.д. 55-58).

После подведения результатов торгов, Галкину А.Г. был возвращен задаток только по лоту № 4. Задаток по данному лоту был перечислен по платежному поручению № 22 от 17.03.2014 года (л.д. 25).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся Галкин Александр Григорьевич, сумма 32 473,39 рублей, получатель ООО "Горное", назначение – "Для зачисления на счет ООО "Горное", задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 4 по договору задатка 1 согласно з-ю.кл. от 17.03.14 года".

Задаток по лоту № 12 был перечислен платежным поручением № 36 от 24.04.2014 года (л.д. 26).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся ИП Глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, ИНН 227400560400, сумма 12 320 рублей, получатель ООО "Горное", назначение – "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 12 (самоходный опрыскиватель "Кайман" SP3225" за Галкина А.Г.".

Задаток по лоту № 6 был перечислен по квитанции серии 18/18-АА№004852 от 16.04.2014 года, сумма 33 942 рубля, назначение платежа: "Платежи населения согласно квитанции, оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот № 6 РАД, плательщик Галкин Александр Григорьевич (л.д. 24).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся ИП Глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, ИНН 227400560400, сумма 12 320 рублей, получатель ООО "Горное", назначение – "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 12 (самоходный опрыскиватель "Кайман" SP3225" за Галкина А.Г.".

Поскольку задатки по лотам № 6 и № 12 не были возвращены участнику торгов, Галкин А.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" в Управление Росреестра и с исковым заявлением в арбитражный суд (дело № А03-12084/2014).

16.07.2014 года Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.07.2014 года конкурсный управляющий ООО "Горное" направила в адрес Галкина А.Г. письмо за № 122 с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата задатков по лотам №№ 6 и 12 (л.д. 31).

Запрашиваемые реквизиты повторно были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 32).

Вместе с тем, задатки не были возвращены участнику торгов.

Неисполнение конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. обязанности по возврату задатков, перечисленных