Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-18534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года № 18/18-АА№004852 на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года № 36 на сумму 123 200 рублей по лоту № 12, послужило основанием для обращения Галкина А.Г. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Галкина А.Г., исходил из того, что поскольку обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов, неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов; суд пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО "Горное" конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. действовала недобросовестно и не разумно, злоупотребляя своими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку предметом требования Галкина А.Г. является возврат денежных средств, его жалоба рассматривается применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Галкин А.Г. подал заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" и был допущен к участию в торгах по трем лотам (№№ 4, 6, 12).

По результатам торгов Галкин А.Г. не был признан победителем, однако задатки по торгам № 6 в сумме 33 942 рубля и № 12 в сумме 123 200 рублей Галкину А.Г. не были возвращены в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок.

Поскольку обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим является неправомерным и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Галкин А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Горное", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Галкин А.Г., являясь участником торгов по продажи имущества должника, имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что платёж в сумме 123 200 рублей по платёжному поручению №36 поступил на счёт должника не от участника торгов, от третьего лица – индивидуального предпринимателя, который не регистрировался как участник торгов, поэтому возвращать платёж в адрес заявителя не было никаких оснований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, как правомерно указано судом первой инстанции, по вопросу об оплате задатка третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) существует различная арбитражная практика.

Так, имеется позиция о том, что участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета.

Иная точка зрения заключается в том, что внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную, при этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо и участник торгов и на каком основании оно уплатило за участника сумму задатка. Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  задаток должен внести непосредственно участник торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10 изложена позиция относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС РФ указал следующее: "В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что задаток за Галкина А.Г. по лоту № 12 был внесен самим же Галкиным А.Г., который является главой КФХ Галкина А.Г.

Поскольку Галкин А.Г. был допущен к участию в торгах по лоту № 12, у конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовали правовые основания для отказа в возвращении задатков.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тулебаева Г.Р. намеренно не возвращает суммы задатков, учитывая, что ей были известны банковские реквизиты, соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что лицевой счет № 42301810618030000224, через который осуществлялась оплата задатков для участия в торгах ООО "Горное" открыт на имя Галкина А.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года №7945/10 является неправомерной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что произведенные Галкиным А.Г. платежи не являются задатками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных документах указано назначение платежа – задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае невнесения задатка, Галкин А.Г. не был бы допущен к участию в торгах.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку Галкин А.Г. обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в возврате задатков, однако определением суда от 11.11.2014 года по делу №А03-12084/2014 производство было прекращено в связи с не подведомственностью, в рамках настоящего дела по заявлению Галкина А.Г. производство также должно быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что поскольку задатки по лотам № 6 и № 12 не были возвращены участнику торгов, Галкин А.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" в Управление Росреестра и с исковым заявлением в арбитражный суд (дело № А03-12084/2014).

16.07.2014 года Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Результатом проведения административного расследования явилось составление 07.08.2014 года в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направление заявления в суд о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2014 года) арбитражный управляющий Тулебаева Гульмира Рыспековна была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (на дату рассмотрения жалобы решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 24.12.2014 года).

Исковое заявление Галкина А.Г. к ООО "Горное" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о взыскании задатка в сумме 32 473,39 руб. и привлечении конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поступившее в арбитражный суд 07.07.2014 года, было принято к производству арбитражного суда определением суда от 06.08.2014 года.

Определением суда от 11.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2014 года) производство по делу № А03-12084/2014 было прекращено.

Арбитражный суд указал, что спор, заявленный истцом, не относится к делам специальной подведомственности арбитражному суду.

Прекращение производство по делу № А03-12084/2014 не свидетельствует о наличии оснований, учитывая фактические обстоятельства дела, для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу №А03-12084/2014 является необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил жалобу Галкина А.Г. и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем, обязав конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаеву Г.Р. возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению № 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту № 12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые