Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-21392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника на наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененной ипотекой квартиры, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 года N 6283/13 по делу N А65-15362/2009.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности                (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о                  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать                       добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку должник не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и судом не признано незаконным включение данной квартиры в реестр, вывод суда первой инстанции о том, что требование должника о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся во включении единственного жилья должника в конкурсную массу, незаконными, не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда                                  Новосибирской области от 23.12.2014 года  является незаконным, поскольку заявленные Степановым И.В. требования рассмотрены арбитражным судом без его участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о начавшемся судебном процессе Степанову И.В. было известно, что им не отрицается, а потому в силу статьи 123                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу без участия Степанова И.В.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом  первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2014 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от должника 09.12.2014 года, разрешено по существу. Суд отложил рассмотрение дела на 23.12.2014 года, что отражено в протоколе от 10.12.2014 года (л.д. 47,49).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 3,5 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПРОФИТ-СЕРВИС» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу № А45-21392/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОФИТ-СЕРВИС» прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу № А45-21392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева