Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-18422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А45-18422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования  средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2014 по делу № А45-18422/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С7 БИЛЕТ» (ОГРН 1025402475548, ИНН 5406194003, 107031, г. Москва, ул. Петровка, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст» (ОГРН 1075404012342, ИНН 5404325204, 630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 39)

о взыскании задолженности в размере 767676,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34593,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С7 БИЛЕТ» (далее – ООО «С7 БИЛЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст» (далее – ООО СК «Сиброст», ответчик) о взыскании 767 676 рублей 70 копеек задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 03.06.2010 № CR-OVB-1348/1006 и 34 593 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «Сиброст» в пользу ООО «С7 БИЛЕТ» взыскана задолженность в размере 767 676 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 144 рублей, государственная пошлина по иску 19 036 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 144 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, регулирующие отношения купли-продажи, к отношениям по договору возмездного оказания услуг.

Ссылается на то, что для определения момента, с которого у ответчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги, следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 26.02.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 26.02.2015, слушанием откладывалось до 12 час. 15 мин. 12.03.2015.

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 11.03.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между ООО «С7 БИЛЕТ» (исполнитель) и ООО СК «Сиброст» (заказчик) заключен договор на корпоративное обслуживание № CR-OVB-1348/1006, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по комплексному обслуживанию:

- бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления;

- продажа железнодорожных билетов (жд билетов);

- реализация туристического продукта и/или туристической услуги: бронирование мест в отелях в России и за рубежом, организация корпоративных выездов, интенсив-туров и т.п.;

- другие дополнительные услуги по согласованию сторон (VIP-обслуживание, транспортное обслуживание и др.).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата оказанных услуг может быть произведена заказчиком в безналичной форме. При этом моментом исполнения обязанности является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя тарифы и сборы поставщиков услуг, суммы налогов, а так же сборы исполнителя. Сборы исполнителя взимаются в соответствии с приложением № 3. Исполнитель обязан уведомить заказчика о стоимости услуг до момента начала оказания услуг (пункт 5.3 договора).

Оплата по счету за реализацию туристических услуг должна осуществляется в 100% объеме, согласно выставленному исполнителем счету. После оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (услуг) и производят окончательный расчет на основании документов, подтверждающих стоимость фактически реализованных исполнителем услуг (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договор действует до тех пор пока ни одна из сторон не заявит о намерении его прекращения в письменной форме в срок не позднее одного месяца до даты желаемого расторжения договора.

В рамках указанного договора ООО «С7 БИЛЕТ» выполнило возложенные на него обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ведомостями проданных/возвращенных авиабилетов и железнодорожных билетов, оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме без возражений и замечаний.

Оказанные услуги за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 767 676 рублей 70 копеек.

ООО СК «Сиброст» гарантийным письмом обязалось погасить сумму задолженности в срок до 25.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «Сиброст» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору в заявленном размере и неверном определении количества дней просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «С7 БИЛЕТ» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 34 993 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2014 по 11.08.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изучив условия договора, в том числе раздел 5 (порядок расчетов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность и неустойку претензионным письмом от 13.03.2014 №50-209-12-14/000009, в котором устанавливал срок 5 дней с момента получения.

Претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 31706.

Следовательно, если исходит из фактических обстоятельств, условий договора и положений закона, то начало просрочки необходимо определить с 28.03.2014 года.

Истец произвел начисление процентов с 09.01.2014 года, что, по мнению суда, неправомерно.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 11.08.2014 года (как указано в исковом заявлении), суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 574 рубля 70 копеек (за 134 дня), 767676, 70 *134*8.25/36000 = 23 574,70.

Ссылка истца на начисление процентов в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения счета-фактуры признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если