Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-65/2013

19 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (рег. № 07АП-1559/2013(32)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 24 декабря 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебных расходов в размере 276139 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл», должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 17.10.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.04.2015 года.

25.08.2014 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» судебных расходов в сумме 276139 руб. 20 коп., в том числе 255980 руб. 20 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайств арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении сумм задолженности по фиксированной сумме вознаграждения и о выплате ему процентов по вознаграждению, а также судебных расходов в размере 159 руб. за обращение в Арбитражный суда Республики Алтай с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,44-25; 22.08.1957 года рождения; место рождения – Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) взысканы судебные расходы в общей сумме 21464 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 10 коп. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 9917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 73 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АлтайРудаМеталл», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича 275 980 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайств арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения и о выплате ему процентов по вознаграждению, а также 159 руб. 00 коп. за обращение в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением; всего: 276 139 руб. 20 коп.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шмаков Т.В. является проигравшей стороной в обособленном споре по взысканию в его пользу процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, должник имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 вынесено в его пользу. Экспертное заключение от 20.03.2014, в котором определена действительная рыночная стоимость активов ООО «АлтайРудаМеталл» по состоянию на 31.03.2013, было использовано судом при вынесении судебного акта, иной вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права. Экспертиза назначена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013, действия представителя ООО «АлтайРудаМеталл» по заявлению ходатайства о назначении экспертизы не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Заявитель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает оценку имущества должника с целью реализации на торгах по состоянию прошедшую дату, поэтому проведение экспертизы по определению рыночной стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2013 не связано с целями конкурсного производства должника. Собранию кредиторов 03.04.2014 был представлен отчёт об оценке от 28.03.2014 об определении стоимости имущества, подлежащего передаче в уставный капитал открытого акционерного общества, экспертное заключение от 20.03.2014 не обусловило принятие решения о замещении активов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шмаков Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как арбитражный управляющий не может быть признан проигравшей стороной при рассмотрении заявления о расчёте суммы процентов, законодательство не предусматривает иного порядка расчёта суммы процентов, кроме расчёта исходя из балансовой стоимости активов должника.  Экспертное заключение от 20.03.2014 не было использовано при вынесении судебного акта об уменьшении процентов по вознаграждению, поэтому расходы на проведение экспертизы оплачиваются лицом, инициировавшим проведение экспертизы. Заключение было представлено собранию кредиторов от 03.04.2014 и обусловило принятие решения о замещении активов должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора судом рассмотрены требования арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 769 367 руб. 80 коп., обоснованные статьей 20.6 Закона о банкротстве и исчисленные исходя из балансовой стоимости активов должника, по состоянию на 31.03.2013 в сумме 493 678 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость активов ООО «АлтайРудаМеталл» по состоянию на 31.03.2013 составляет 287 813 225 рублей.

Установив незаконность действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, а также не исполнение Шмаковым Т.В. обязанности временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» в связи с нахождением за границей, Арбитражный суд Республики Алтай определением от 09.06.2014 снизил размер вознаграждения, исчисляемого в процентах до 50000 рублей. Определение в части установления вознаграждения оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014.

25.10.2013 между ООО «АлтайРудаМеталл»» (доверитель) в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. и Фоноберовым Л.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, органами исполнительной власти Российской Федерации и их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их территориальными органами, органами, осуществляющими от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, органами местного самоуправления, службой судебных приставов-исполнителей и органами внутренних дел, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ООО «АлтайРудаМеталл», в том числе: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в том числе в арбитражном, гражданском и уголовном процессах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения; представлять интересы доверителя в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе на ведение в арбитражных судах дел о банкротстве (несостоятельности) должников доверителя, иных третьих лиц; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Москвы доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Исполняя условия указанного выше соглашения, заявителем выплачены адвокату Фоноберову Л.В. денежные средства в счет возмещения расходов указанного представителя, связанных с рассмотрением указанных выше обособленных споров.

Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним документам (т. 1, л.д. 39-86), расходы адвоката Фоноберова Л.В. на представление интересов ООО «АлтайРудаМеталл», в том числе, составили 13378 руб. – приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Барнаул - г. Москва (для участия в судебном заседании 10.04.2014); 19370 руб. - приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Барнаул - г. Москва (для участия в судебном заседании 25.04.2014); 18368 руб. - приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Барнаул - г. Москва (для участия в судебном заседании 20.05.2014).

Также, Фоноберовым Л.В. понесены следующие расходы при рассмотрении обособленных споров: 2700 руб. - проживание в период с 20.05.2014 года по 20.05.2014 года в г. Горно-Алтайск, 950 руб. 93 коп. - почтовые расходы по направлению возражений должника в адрес иных лиц и 159 руб. почтовые расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 21 464 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, расходы не являются чрезмерными, взысканию подлежат расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 250 000 руб., суд первой инстанции указал, что арбитражного управляющего Шмакова Т.В. нельзя признать проигравшей стороной при рассмотрении его заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению, экспертное заключение от 20.03.2014 не было использовано судом при вынесении судебного акта об уменьшении процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 250 000 руб. Заключение эксперта от 20.03.2014 не было использовано в качестве доказательства по спору об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, проценты были уменьшены в связи с признанием незаконными действий