Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-19780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19780/2014 

19 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-групп»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 года по делу № А03-19780/2014  (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-групп» (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 20А, ОГРН 1022201519218, ИНН 2224072083)

к Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 

о признании недействительным решения от 10.07.2014 № 2383,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит-групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит-групп, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 10.07.2014 № 2383 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Монолит-групп»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Фонд социального страхования  в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-групп» с 13.07.2010 зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  и является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

03.06.2014 страхователь обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств в размере 29 991 руб. 22 коп., из них 29 398 руб. 60 коп. на выплату Лазаревой Ю. С. пособия по беременности и родам и 592 руб. 62 коп единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 № 2383 и принято решение от 10.07.2014 № 2383 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании возместить расходы.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Монолит-групп» требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом была создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение средств Фонда социального страхования.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права; все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ)  основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 3 Закона № 165-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 1.2 Федерального Закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) следует, что страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Законом № 255-ФЗ, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Как следует из материалов  дела, Лазарева Ю. С. с 30.12.2013 принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Монолит-групп» с окладом в размере 6 091 руб. 30 коп. в месяц и 713 руб. 70 коп. надбавки.

 При этом в соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ за 2013 год до принятия на работу Лазаревой Ю. С. в обществе числился один работник - генеральный директор Лазарев Е. Ю., который является супругом Лазаревой Ю. С. Заработная плата Лазарева Е. Ю. составляла 5 175 руб.

Исследовав представленные страхователем копии налоговых деклараций за 2013 год и 1 квартал 2014 года Фондом социального страхования сделан вывод об убыточности деятельности ООО «Монолит-групп» в связи с отсутствием прибыли.

Согласно представленным документам выплата заработной платы Лазареву Е. Ю. и Лазаревой Ю. С. и пособий Лазаревой Ю. С. осуществлялась за счет заемных денежных средств, переданных обществу от Лазарева Е. Ю.

При данных обстоятельствах Фондом социального страхования сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности принятия на работу Лазаревой Ю. С. с установлением ей оклада, выше оклада генерального директора организации.

Кроме того, из представленной трудовой книжки и копии диплома следует, что Лазарева Ю. С. имеет высшее образование по специальности «Регионоведение», полученное в Государственном образовательном учреждении профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова», в разные периоды трудовой деятельности работала: делопроизводителем, секретарем-референтом, менеджером, менеджером по продажам, дважды, в период с 01.04.2004 по 30.12.2004 (9 месяцев) и с 04.08.2009 по 01.07.2010 (11 месяцев) в ООО «Монолит-групп» в качестве менеджера.

Согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора (должность на которую принята Лазарева Ю. С.) подчинен генеральному директору, в вопросах выполнения кадровой политики и требований безопасности функциональное ему подчинен весь персонал фирмы, его основные функции связаны с работой с подчиненными сотрудниками (подбор персонала, формирование резерва кадров, контроль за работой и отпусками).

Однако, как следует из штатного расписания, в обществе кроме генерального директора и его заместителя других работников не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление Лазаревой Ю. С. действий, связанных с должностными обязанностями заместителя генерального директора, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Фонда социального страхования о том, что ООО «Монолит-групп» создана искусственная ситуация, выразившаяся в формальном оформлении трудовых отношений с Лазаревой Ю. С. для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации при наступлении страхового случая, о наступлении которого было достоверно известно уже на дату трудоустройства застрахованного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи  11 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, заключая трудовой договор с Лазаревой Ю. С., преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Следовательно, основания для возмещения пособия по беременности и родам, выплаченного ООО "Монолит-групп" своему сотруднику Лазаревой Ю. С. в сумме 29 991,22 руб., отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 5

Руководствуясь статьями 104, 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу № А03-19780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-групп» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 23.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко     

Судьи:                                                                                                          И. И. Бородулина

Н. А. Усанина