Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-17726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца: Гараев Е.С. по доверенности №47/13 от 21.08.2013 года (сроком до 06.08.2016 года),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (07АП-589/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу № А45-17726/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (ИНН 4211016092, ОГРН 1044210679)

о взыскании задолженности в размере 627 351 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (далее по тексту – ответчик, ООО  «КузбассУгольТранс») о взыскании задолженности в размере 627 351 рубля 48 копеек

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера государственной пошлины, поскольку, исходя из уточненной суммы исковых требований, сумма взыскиваемой государственной пошлины должна составить 15 547 рублей, в то время как судом взыскано 25 773, 51 руб.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО  «КузбассУгольТранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию государственной пошлины в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 773 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов истца являются правильными.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, цена иска составила 1 277 351, 48 руб., государственная пошлина - 25 773,51 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «КузбассУгольТранс» произвело частичную оплату задолженности в размере 650 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года по делу № А45-17726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                  Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина