Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-19590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-19590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Урал Медиа» (рег.№ 07АП-873/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу №А45-19590/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (620014, город Екатеринбург, проспект Ленина, 24а, ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ОГРН 1135476084534, ИНН 5406747466),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Терминатор-Три» (620014, город Екатеринбург, проспект Ленина, 5, офис 130),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – щитовую двустороннюю с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 12,0 х 3,00 м, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Челюскинцев, 58а /у моста; об обязании ответчика после демонтажа указанной рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург»; в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в установленный срок предоставить департаменту право произвести демонтаж рекламной конструкции – щитовой двусторонней с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 12,0 х 3,00 м, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Челюскинцев, 58а /у моста, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на счет ответчика; в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции, взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести место ее размещения после демонтажа в соответствие с правилами благоустройства территории МО «Город Екатеринбург», а также предоставления истцу права произвести демонтаж с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу. В части требования о взыскании денежных средств в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что на момент возникновения обязанности по демонтажу рекламной конструкции рекламораспространителем являлось ООО «Терминатор-три», ликвидированное 04.06.2014, к которому и должно было быть предъявлено требование о демонтаже; истец на протяжении всего 2013 года взимал с ответчика плату за фактическое использование рекламной конструкции, что свидетельствует о согласии истца на такое использование и о фактическом заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; суд не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга №4653 от 24.10.2012. По мнению подателя жалобы, лицом, ответственным за данные нарушения является ООО «Рекламная фирма «Терминатор», а после реорганизации – ООО «Терминатор-Три».

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции влечет обязанность владельца рекламной конструкции, либо собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому такая конструкция прикреплена, осуществить демонтаж рекламной конструкции. Лицом, обязанным осуществить демонтаж является именно ответчик. За фактическое пользование рекламной конструкцией по истечении срока действия договора, по мнению  истца, ответчик уплачивает плату, так как в противном случае у него возникнет неосновательное обогащение, что не свидетельствует о возобновлении договора.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества №2000720-Р от 25.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.012.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора рекламная конструкция должна соответствовать требованиям Разрешения на установку рекламной конструкции №М-200423, устанавливается по адресу: ул. Челюскинцев, 58А/у моста, на газоне.

Департамент по управлению муниципальным имуществом от имени администрации города Екатеринбурга выдал ООО Рекламная фирма «Терминатор» разрешение №М-200423 от 15.10.2012 на установку рекламы сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сроки действия и разрешения №М-200423, и договора №2000720-Р истекли 31.12.2012.

В июне 2013 года от ООО Рекламная фирма «Терминатор» и ООО «Урал Медиа» в адрес истца поступили уведомления о переходе права собственности на рекламные конструкции от ООО Рекламная фирма «Терминатор» к ООО  «Урал Медиа».

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2014, ООО Рекламная фирма «Терминатор» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Терминатор-Три» 12.02.2014.

ООО Терминатор-Три ликвидировано 04.06.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, с ответчиком договор на эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, разрешение на установку рекламы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58а/ у моста, не выдавалось.

В ходе проведенной проверки использования муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением «Городская реклама», подведомственным департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция – щитовая двусторонняя рекламная конструкция с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 12,0 х 3,00 м, расположенная на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58а/ у моста.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции №02.10-25/001/928 от 25.06.2014 сроком исполнения до 01.08.2014. Указанное предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО «Урал Медиа» не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, и, как владелец рекламной конструкции, обязан осуществить ее демонтаж.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)  необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указано в части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе предоставляет органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа право при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем рекламной конструкции и использует ее без соответствующего разрешения.

Предписание муниципального органа №02.10-25/001/928 от 25.06.2014 ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом проверки исполнения от 08.08.2014.

Изложенные обстоятельства дают истцу право требовать от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Также обоснованным является указание в решении суда первой инстанции на нарушение при установке и эксплуатации рекламной конструкции предъявляемых к ней требований пунктами 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, соблюдение которых предписывалось изначально в договоре на установку рекламной конструкции прежнему владельцу, вследствие чего рекламная конструкция угрожает безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и деятельности людей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что лицом обязанным произвести демонтаж рекламной конструкции является не ответчик, а ООО «Терминатор-три», как правопреемник рекламораспространителя ООО Рекламная фирма «Терминатор», является несостоятельным, так как ответчик, являясь фактическим владельцем рекламной конструкции, несет обязанности по демонтажу, установленные статьей 19 Закона о рекламе.

Ссылка на наличие фактических договорных отношений противоречит закону и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактическое внесение оплаты в данном случае не означает возникновения договорных отношений.

Требование истца о предоставлении ему права произвести действия по демонтажу рекламной конструкции в случае неисполнения решения суда в указанный в нем срок, с отнесением на ответчика расходов по демонтажу, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу установлен 1 месяц со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Оснований для взыскания с ООО «Урал Медиа» 337 880 рублей на случай неосуществления ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и исследованы всесторонне, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу №А45-19590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина