Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-13028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного договора.

В связи с тем, что на приватизированном ответчиком земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка № 561 от 30.10.2009 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 171 от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма закона утратила силу с 01.03.2015, однако, к отношениям сторон, возникшим до принятия соответствующих изменений, применимы ее положения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации совместного права на приобретение прав на земельный участок, занятого нежилыми объектами, принадлежащими нескольким собственникам, последним надлежит совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникает у лица, в случае нахождения у него на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что земельный участок, на котором расположены здания нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников.

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам – Российской Федерации и Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что в момент регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, в его состав входили земли, занятые недвижимыми объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, следовательно, указанные земли также являлись собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео» был заключен договор на проведение кадастровых работ №211 от 09.12.2013.

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, согласно которому путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:050703:7 образовывались три земельных участка: земельный участок (54:19:050703:7 :ЗУ1) по поворотным точкам н1-н4. площадью 1608 кв. м., земельный участок (54:19:050703:7:ЗУ2) по поворотным точкам н5, н6, 7, 8, н9, н10, площадью 1592 кв. м. для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и земельный участок (54:19:050703:7:ЗУЗ) по поворотным точкам 11-24, 6,5,10, 9,25-36,1,4,3,2, площадью 31800 кв.м. для эксплуатации базы отдыха Общественно-государственного единения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Акт согласования указанного межевого плана не был подписан ответчиком.

Материалами дела установлено, судом апелляционной инстанции проверено, что на момент заключения договора купли-продажи Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» было известно, что он не является собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:050703:7 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ответчику спорного земельного участка в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050703:7:ЗУ1, площадью 1608 кв. м. и 54:19:050703:7:ЗУ2, площадью 1592 кв. м., отсутствовали уже в момент его подписания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что договор купли-продажи земельного участка №561 от 30.10.2009 подлежит признанию частично недействительным, что отвечает соблюдению прав и законных интересов всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на спорном земельном участке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сооружения, принадлежащие истцу и находящиеся на спорном земельном участке, не являются объектами недвижимости, будучи временными сооружениями, что судом не принято во внимание, и не дана оценка Техническому заключению № 01-ЗС-00206-14 ООО «СЦЭОС», справке № 44 от 03.02.2010, выданной Боровским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области, договору № 62 от 25.08.1999, подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции мотивировано, в силу каких обстоятельств отклонено не только Техническое заключение № 01-ЗС-00206-14 ООО «СЦЭОС», но и иные доводы ответчика относительно временного характера строений, принадлежащих истцу и не являющихся объектами капитального строительства, а также доказательства, на которых эти доводы основаны.

         Строения с инвентарными номерами 19:07608, 19:07609, 19:07607, 19:07606 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом прав и интересов иных лиц по смыслу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания права на имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика основанные на доказательствах, по мнению стороны, их подтверждающих: техническом заключении № 01-ЗС-00206-14 ООО «СЦЭОС» и справке от 03.02.2010 № 44, выданной Боровским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области о временном характере сооружений, находящихся спорном на земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отмечает, что из текста договора о совместной деятельности №62 от 25.08.1999, заключенного между Общественно-государственным единением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» невозможно сделать вывод, что его предметом является создание именно тех сооружений, на которые ссылается истец, как на объекты недвижимости. Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что сооружения, строительство которых явилось предметом договора о совместной деятельности № 62 от 28.08.1999 и объекты недвижимости с инвентарными номерами 19:07608, 19:07609, 19:07607, 19:07606, не совпадают и являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Отклоняя довод ответчика о том, что решение принято в отношении земельных участков, которые не сформированы, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет, то есть, по мнению  апеллянта, не существующих юридически, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик представленный межевой план не оспорил, доказательств его недостоверности не представил.

С учетом положений указанной статьи, материалы межевого дела являются основанием для образования земельного участка.

Основанием для раздела земельного участка в судебном порядке является то, что стороны не пришли к соглашению о его границах.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения об образовании земельных участков не исследован вопрос о соответствии и достаточности  площади образуемых земельных участков также подлежит отклонению, поскольку раздел произведен на основании составленного специалистами межевого плана. При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении требований земельного законодательства при подготовке специалистами данного межевого плана.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что это вопрос требует специальных познаний, доказательств того, что ответчик этими познаниями обладает, либо обращался к лицам, обладающим специальными познаниями для исследований вопроса о соответствии и достаточности  площади образуемых земельных участков, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений. Ответчик в нарушение данного требований доказательств неправильного раздела земельного участка не представил. О назначении судебной экспертизы для установления границ земельных участков не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности в три года в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начинать исчислять с момента передачи земельного участка от продавца покупателю, а именно – с 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлен момент начала течения срока исковой давности, а именно: с момента получения Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.09.2013, содержащего информацию о зарегистрированном праве ответчика на спорный земельный участок. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности узнать о нарушенном праве ранее срока получения указанного ответа на свое  обращение.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя