Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-9650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

621 ГК РФ.

В данном случае, после истечения срока аренды (31.08.2013) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договоров на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2024 по делу № А03-10107/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Арбитражным судом по делу № А03-10107/2014 признаны недействительными отказы администрации в реализации преимущественного права ООО «Центр» на приобретение арендуемых нежилых помещений, изложенные в письмах от 29.04.2014 № 2741, 2742, а также суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А03-10107/2014 судами установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, находилось в непрерывном владении и пользовании ООО «Центр», начиная с 01.01.2008. Вместе с тем 01.10.2012 между сторонами заключены три договора № 2425, 2436 и 2435, в соответствии с которыми арендодателю передано имущество (здание мастерской, здание гаража и здание гаража) по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 120,4 кв.м, 272,6 кв.м и 230,6 кв.м, соответственно. Указанное имущество представляет собой производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, на земельном участке площадью 1706 кв.м, состоящий из трех объектов (здание мастерской и два здания гаражей). Данное имущество является предметом ранее заключенных договоров аренды от 01.01.2008 № 1688, от 01.12.2008 № 1857, от 01.11.2009 № 2062, от 01.10.2010 № 2190, от 01.09.2011 № 2346. При оформлении права собственности муниципального образования и изготовлении технического паспорта объекты описаны в качестве трех самостоятельных, в связи с чем их площади увеличились за счет включения в состав дополнительных площадей общего имущества. При этом, какого либо изменения или реконструкции объектов не производилось, новых объектов обществу не передавалось.

Таким образом, имущество, являющееся объектом аренды по договорам, начиная с 2008 года, идентично объектам, указанным в договорах от 01.10.2012. После истечения срока действия договоров аренды от 01.10.2012 (31.08.2013), указанные договоры возобновлены на неопределенный срок.  

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2024 по делу № А03-10107/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Истец в жалобе указывает, что обстоятельствам, установленным судом по делу № А03-10107/2014, может быть дана и иная оценка, договоры аренды нельзя признать возобновленными на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации города Рубцовска Алтайского края не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 г. по делу № А03-9650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова