Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-9558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (07АП-7683/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу № А03-9558/2014

(судья В.Н. Прохоров)

по иску администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522)

к Овчинниковой Галине Ивановне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Волженин Николай Гаврилович, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», Кузьмина Людмила Николаевна,

о выселении из нежилого помещения, взыскании 1 562 171,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 036 от 15.10.2003.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Овчинниковой Галине Ивановне с исковым заявлением о выселении из нежилого помещения, взыскании 1 562 171,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 036 от 15.10.2003.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Волженин Николай Гаврилович, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», Кузьмина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу № А03-9558/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 036, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть встроенного торгового помещения - магазина "Березка"), расположенного по адресу: г. Горняк, ул.Некрасова, дом 27, общей площадью 368,45 кв.м. (далее - помещение).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться как торговое помещение - магазин.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 15 октября 2003 по 15 октября 2028 года.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В последующем, помещение неоднократно отчуждалось.

01 ноября 2010 года на основании решения Локтевского районного суда Алтайского края от 15.09.2010 по делу № 2-588 (л.д. 81-86) за Волжениным Николаем Гавриловичем зарегистрировано право собственности в отношении помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 342891 от 01.11.2010. Согласно содержанию решения суда, администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края признала исковые требования в полном объеме (л.д. 83).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2011 помещение было приобретено ООО ПКФ «Мария-Ра», которое в последующем на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 произвело его отчуждение Кузьминой Людмиле Николаевне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.02.2012 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15.09.2010 по делу № 2-588 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу № 2-206 в удовлетворении исковых требований Волженина Николая Гавриловича к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности в отношении помещения отказано (л.д. 94-101). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.11.2012 принят отказ Волженина Н.Г. от исковых требований, а производство по делу прекращено (л.д. 101).

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 5.12.2012 по делу №2-583 применены последствия недействительности сделок по отчуждению помещения, совершенных между Волжениным Н.Г., ООО ПКФ «Мария-Ра» и Кузьминой Л.Н. (л.д. 102-114) Указанное решение вступило в законную силу 13.03.2013.

Таким образом в период с 1.11.2010 по 13.03.2013 помещение не находилось во владении истца выбыв из его владения фактически по его воле.

Указанное обстоятельство так же подтверждается письмом истца исх. № 513 от 25.04.2012 в котором истец указывает ответчику на признание истцом в рамках дела №2-588 исковых требований Волженина Н.Г. и добровольную передачу помещения Волженину Н.Г., в связи с чем не имеет правопритязаний на указанный объект.

В период с 1.11.2010 по 13.03.2013 в адреса собственников помещения осуществлялись арендные платежи по договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В то же время, после вступления в законную силу (13.03.2013) решения Локтевского районного суда Алтайского края от 5.12.2012 по делу № 2-583, которым были применены последствия недействительности сделок купли-продажи, истец исчислил и предъявил ответчику арендную плату по договору за период с 1.05.2011 по 12.03.2013 в сумме 1 562 171 руб. 52 коп.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца к ответчику (арендатору) исходя из характера сложившихся отношений не подлежат удовлетворению, поскольку требования должны заявляться к иным лицам и в ином порядке, с установлением факта добросовестности либо недобросовестности как всех собственников помещения, так и арендатора при осуществлении платежей.

В рассматриваемом случает, действия ответчика по отношению и истцу являются добросовестными, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах и письме истца исх. № 513 от 25.04.2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу № А03-9558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина