Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-1920/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в силу  п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 ( в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ  не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может  быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря  на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Выводы суда первой инстанции в части несоблюдения административным органом  установленного порядка привлечения лица к административной ответственности сделаны  без учета вышеназванных положений Постановления Пленума ВАС РФ.

Письмом от 07.10.2008г. Обществу направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с приложением определения с указанием основания составления протокола – невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, даты, времени и места (л.д.62,63), врученные и принятые Таримовой О.А.

От получения протокола об административном правонарушении №35/08 от 09.10.2008г. директор ЗАО «МЖК Спарта»  отказался в присутствии  старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района  г.Новосибирска  Алениной О.В.;

одновременно директор Общества был извещен о явке на 15.10.2008г. к 09 час. 30 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое в связи с неявкой законного представителя юридического лица было перенесено на  22.10.2008г. на 9 час. 40 мин., о чем Общество было уведомлено путем вручения определения от 15.10.2008г. №35/08 Таримовой О.А.

Учитывая, правовую позицию Пленума ВАС РФ в части  не содержания в КоАП РФ  оговорок  способа  извещения  лица,  в   отношении  которого   возбуждено  дело  об административном правонарушении; извещения Общества путем передачи соответствующих процессуальных документов Таримовой О.А., принимаемых ею без каких-либо возражений, не установления положениями КоАП РФ обязанности административного органа по проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица при вручении (направлении) таких документов, КоАП РФ  допускает лишь возможность участия законных представителей в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании специальной доверенности; отказа директора ЗАО «МЖК Спарта» от получения протокола, что само по себе  не может считаться не извещением лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Установленные апелляционным судом обстоятельства порядка принятия Обществом соответствующих процессуальных документов через Таримову О.А. по существу свидетельствуют о фактическом уклонении руководства юридического лица от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Департамент  извещал Общество  о возбуждении дела об административном правонарушении, вручил ему акт, от подписания которого директор отказался, направил юридическому лицу протокол, а впоследствии и оспариваемое постановление, однако Общество не воспользовалось правом на обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении своего законного представителя.

Вместе с тем Общество реализовало свое право на судебную защиту , оспорив постановление Департамента в арбитражный суд и не было лишено возможности в соответствии со ст.65 АПК РФ  доказывать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований.

Исследовав в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях ЗАО «МЖК Спарта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ; соблюдения административным органом  установленного порядка привлечения  юридического лица к административной ответственности.                       

Несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными в силу п.2, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч.3 ст. 211 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований заявителя.        

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля  2009 года по делу №А45-19783/2008-52/597 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «МЖК Спарта» о признании незаконным и отмене Постановления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Новосибирской области по делу об административном правонарушении №35/08 от 22.10.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                                 М.Х.Музыкантова