Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-10550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, целей.

Из пункта 13 Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, усматривается, что не подлежит регистрации пользовательское (оконечное) оборудование передающее, включающее в себя приемное устройство малого радиуса действия стандартов IEEE 802.11, IEEE 802.11.b, IEEE 802.11.g, IEEE 802.11.n (Wi-Fi), работающее в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц, с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт, в том числе встроенное либо входящее в состав других устройств.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило допущение заявителем эксплуатации радиоэлектронных средств, работающих на частоте излучения 5765-5785 МГц, одно из которых расположено на чердаке дома № 16 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске, второе – на опоре электроснабжения магазина «Фейерверки», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семенову С.А., по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 30/1, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также без регистрации радиоэлектронных средств.

Согласно пункту 13 Изъятий не требуется регистрация пользовательского (оконечного) оборудования, передающего, включающего в себя приёмное устройство малого радиуса действия, работающее в полосах радиочастот 5 150 – 5 350 МГц и 5 650 – 6 425 МГц, с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт.

Понятие пользовательского оборудования дано в пункте 10 статьи 2 Федерального закона «О связи».

Пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Абонент - пользователь услугами связи, с которым заключён договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, РЭС, принадлежащие обществу и работавшие 27.03.2014, в период с 12.00 до 15.30 часов на частоте излучения 5765-5785 МГц, одно из которых расположено на чердаке дома № 16 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске, второе – на опоре электроснабжения магазина «Фейерверки», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семенову С.А., по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 30/1 использованы для оказания услуг связи по договору договор от 18.02.2009 № 64499, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новотелеком» и индивидуальным предпринимателем Семеновым С.А.. В свою очередь общество оказывает услуги по пропуску трафика ООО «Новотелеком» на основании договора от 23.06.2011 № 2306 о присоединении сетей электросвязи.

При таких обстоятельствах использованные ООО «Техногрупп» радиоэлектронные средства, пользовательским (оконечным) оборудованием не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что совершение вменённого ООО «Техногрупп» административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.03.2014 № 54-3334-19400-11, № 54-3335-19400-11;

- актом мероприятий по радиоконтролю от 28.03.2014 № 54-3839-02;

- протоколами об административном правонарушении от 29.04.2014 № 655-пр/54, № 656-пр/54.

Доводы ООО «Техногрупп» о том, что при осуществлении мероприятий по радиоконтролю в отношении РЭС, работающей на стандарте IEEE 802,11a; 802,11n; (WI-FI), используемый ФГУП «РЧС СФО» анализатор спектра не мог достоверно отобразить рабочую полосу канала, данное оборудование могло зафиксировать сигнал любого радиоэлектронного средства в границах измеряемой зоны /частоты/ канала, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Измерения данные, которых были зафиксированы в протоколах протокол от 27.03.2014 № 54-3334-19400-11, № 54-3335-19400-11 были проведены анализатором спектра портативным Anritsu MS2726C, свидетельство о поверке № 078324 до 12.12.2014, в соответствии с руководством по эксплуатации, указанный прибор предназначен для мониторинга, измерения и анализа сигнального окружения, в стандартные измерения включаются – определение внутриполосной помехи, анализ спектра передатчика, анализ помех, полевой анализ сигналов 3G и 802.11/a/b/g.

Ссылка общества на то, что указанный прибор не может применяться для определения указанного стандарта, не указывает на недостоверность проведенных измерений, поскольку в данном случае измерялся частотный диапазон сигнала, указанный вывод также следует из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Жукова Алексея Ивановича (инженер отдела радиоконтроля предприятия).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении Управления от 15.05.2014 № 405 описаны нарушения, допущенные ООО «Техногрупп», указаны обстоятельства совершения правонарушения, приведена ссылка на нарушенные нормы материального права, дана квалификация деянию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за совершение которых ООО «Техногрупп» привлечено к административной ответственности, образованы в результате совершения заявителем одного деяния, в связи с чем при назначении административного наказания административным органом учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит указание на то обстоятельство, что при определении заявителю административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ принято во внимание повторное совершение им однородного правонарушения.

Сведения о совершённых ООО «Техногрупп» ранее однородных административных правонарушениях имеются в представленной в материалы дела справке, согласно которой в 2013 году общество было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановление от 26.12.2013 № 825).

Требования о необходимости перечислять в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не квалифицированы отдельно действия заявителя по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению правил использования радиоэлектронного устройства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу № А45-10550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

  Судьи:                                                                            Н.В. Марченко

                                                                                         Н.А. Усанина