Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-4472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-4472/2014

19 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М.,

при участии:

от истца: Решетняка В. А., доверенность от 06.10.2014 года,

от ответчика: Крыхтина Ю. А., Забродиной Ю. А., доверенность от 15.11.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыхтина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года по делу № А03-4472/2014 (судья Кулик М. А.)

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» (ОГРН 1022202611991, 658287, Алтайский край, Егорьевский район, с. Сросты, ул. Советская, 197)

к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 308220106400019)

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйства «Наука» (далее – К(Ф)Х «Наука») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Юрию Анатольевичу (далее – ИП Крыхтин Ю. А., предприниматель) о возмещении 1 012 800 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение водопровода по земельному участку, находящемуся во владении истца; не доказан факт причинения ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), К(Ф)Х «Наука» просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 № 28, заключенного между ИП Крыхтиным Ю. А. и ОАО «Алтайское управление водопроводов», ответчик приобрел водопровод, состоящий из стальной трубы диаметром 159 мм, в количестве 23 960 метров общим весом 410 914 кг (т. 1, л. д. 68-69).

Водопровод располагался на земельном участке с кадастровым номером 22:09:02003:11.

Земельный участок с кадастровым номером 22:09:02003:11 площадью 43 272 400 кв. м, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира с. Сросты, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Егорьевский район, передан в аренду К(Ф)Х «Наука» по договору аренды от 16.11.2010 (т. 1, л. д. 7-24). Срок действия договора составляет 7 лет с момента его подписания. На стороне арендодателя выступают 316 физических лиц.

Пунктом 4.3 договора аренды от 16.11.2010 предусмотрена обязанность истца возвратить арендодателю земельный массив в соответствии и качестве не хуже первоначального (т.1, л. д. 23).

В конце 2013 года ответчиком произведены работы по извлечению водопровода из земли.

К(Ф)Х «Наука», указывая, что действия ответчика по извлечению водопровода из земли привели к возникновению убытков в размере 398 531 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб, причиненный ответчиком истцу, в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения ответчиком работ по извлечению труб из земли и повреждения земельного участка подтверждаются актом обследования земельного участка от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 25). Указанным актом зафиксировано разрушение плодородного слоя шириной 12 метров, длиной 5 000 метров. Общая площадь нарушенного плодородного слоя составила 6 га. Разрушение плодородного слоя произошло в результате рытья траншеи и последующего ее закапывания тяжелой техникой без уплотнения грунта и выравнивания почвы. Местами почва перемешана с нижними слоями почвы. Весной требуется досыпка и выравнивание почвы перед посевом сельскохозяйственных культур.

По факту повреждения земельного участка К(Ф)Х «Наука» обращалось в прокуратуру Егорьевского района Алтайского края. Согласно ответу от 20.02.2014 № 02-05-2014 в ходе проверки прокуратурой района выявлено нарушение ИП Крыхтиным Ю. А. земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного в с. Сросты, Егорьевского района, без оформление на то правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 63).

По результатам проверки прокуратурой Егорьевского района 07.11.2013 в отношении ИП Крыхтина Ю. А. возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Волчихинского и Егорьевского района вынесено предписание от 22.11.2013 № 49 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка без оформления правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 70). 16.12.2013 был составлен акт, которым зафиксировано прекращение использования ответчиком спорного земельного участка (т.1, л. д. 72).

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба земельному участку при извлечении труб из земли без согласования с собственником или арендатором земельного участка подтвержден материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждено заключением судебной экспертизы от 31.07.2014 № 281/07-2014, согласно которому ущерб земельному участку возник в результате выполнения земельных работ ИП Крыхтиным Ю. А. (т. 2, л. д. 5).

При  изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности факта прохождения водопровода по земельному участку с кадастровым номером 22:09:020003:11 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы от 31.07.2014 № 281/07-2014, которым размер ущерба определен в сумме 398 531 руб.

Экспертом учтены затраты, необходимые для выравнивания земельного участка и формирования пригодного к сельскохозяйственной обработке участка (т. 2, л. д. 14). Экспертом указано, что при производстве земляных работ (рытье траншеи) глубина траншеи составляла 2,5 метра, ширина 1 метр. Разработка грунта велась экскаватором с ковшом объемом 0,99 кв. м (т. 2, л. д. 9); установлено проседание грунта высотой от 10 см до 27,5 см на площади 1308.80 кв. м (т. 2, л. д. 12).

При определении суммы ущерба экспертом учитывалась стоимость транспортировки почвы, ее разгрузки и стоимость работ по внесению растительной земли слоем различной высоты – от 15 до 30 см (т. 2, л. д. 14).

Ущерб, состоящий в перемешивании неплодородных и плодородных слоев почвы, в изменении плодородности почвы, экспертом не определялся. При снижении плодородия почвы сумма ущерба может быть более 398 531 руб.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что при обследовании земельного участка принимали участие представители обеих сторон, которые не имели замечаний при фиксации в акте дефектов земельного участка и их местоположения (т. 2, л. д. 48).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 398 531 руб. причиненного ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года по делу № А03-4472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыхтину Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                         Н. А. Усанина