Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-12821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-12821/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участи в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Галуцкая Е.О. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Горских О.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014г. по делу № А45-12821/2014 (07АП-188/15)   (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича (ОГРИП 306540427000038, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинец» (г. Новосибирск) о взыскании 77 659 рублей 59 копеек расходов, 13 187 рублей процентов, 30 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматель Горских Олег Васильевич (далее  - ИП Горских О.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ООО "Капитал") о взыскании 77 659 рублей 59 копеек расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 13 187 рублей 50 копеек процентов и 30 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Горских О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что собственник возлагает на ответчика обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Капитал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между Горских Олегом Васильевичем и департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключен договор № 1898 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 252, условный номер - 54-54-01/289/2010-065, общей площадью помещения 722,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора нежилое помещение передавалось Горских О.В. с арендаторами. На момент подписания договора купли-продажи помещение было передано в аренду ООО «Капитал» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 18.08.2010 года № 035368-050, срок действия договора аренды до 18.08.2015.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 252 по улице Б. Богаткова выбран способ управления - управляющей организацией; управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Дзержинец". Собственниками был утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011-2012гг., а также утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между Горских Олегом Васильевичем и ООО «Управляющая компания «Дзержинец» был заключен договор № 23/111 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 30.04.2012.

В силу п. 1.2 и п. 2.1.1. договора № 23/111 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения ООО «Управляющая компания «Дзержинец» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя: текущее содержание и техническую эксплуатацию общедомовых конструктивных элементов жилого дома (кровля, чердак, перекрытия, подвал), а также инженерных систем и устройств жилого дома (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация стоков, электроснабжения, вентиляции) в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 3.1.1. договора, стороны согласовали стоимость услуг за эксплуатационные расходы, в размере 14,72 руб. за 1 кв.м и стоимость текущего ремонта, в размере 4,50 руб. за 1 кв.м, ежемесячная плата по договору составила 13 886 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды ООО «Капитал», в случае если объект недвижимости является частью многоквартирного дома - обязан компенсировать Арендодателю стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади, в соответствии с условиями соответствующего договора, заключенного с держателем имущества.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в период с 19.09.2011, (момента перехода права собственности на истца) по 07.03.2012 фактически оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома ООО «Капитал» как арендатору помещения, требование о компенсации затрат собственника по содержанию многоквартирного дома возникших в период действия договора аренды ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно материалам дела ООО "Капитал"  арендует в жилом доме, расположенном в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 252, нежилые помещения общей площадью 722,50 кв.м на основании договора аренды № 035368-050 от 18.08.2010, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пункт 2.2.3 договора аренды содержит условие об оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. Арендатор обязан заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества муниципальной казны, включая оплату услуг по обеспечению страхования имущества и по контролю за сохранностью объекта недвижимости, компенсировать держателю имущества муниципальной казны стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости несения расходов на содержание и ремонт имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина