Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-3135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-3135/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг»  (рег. №07АП-976/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу № А03-3135/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Викторовича (ИНН 222303279138; ОГРН 306222328300017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг» (ИНН 7730612707; ОГРН 1097746410190)

о взыскании 261 326,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Викторович (далее – ИП Ильин Д.В., истец) обратился 21.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭСКО-Инжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 154 750 рублей задолженности, 106 576,50 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 226,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) с ООО «ЭСКО-Инжиниринг» в пользу ИП Ильина Д.В. взыскано 261 326,50 рублей. в том числе: 154 750 рублей основного долга, 106 576,50 рублей договорной неустойки, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 226,00 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «ЭСКО-Инжиниринг» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о недоказанности истца факта выполнения  работ, а также выполнения работ надлежащего качества;

- о необоснованном отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы;

- о незаключенности договора подряда в виду несогласования его существенных  условий;

- о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не отражении в судебном акте доводов ответчика, изложенных в отзыве, и мотивов, по которым они не приняты судом.

ИП Ильин Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ИП Ильин Д.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.04.2013 между ИП Ильиным Д.В. (подрядчиком) и ООО «ЭСКО-Инжиниринг» (заказчиком) подписан договор подряда №4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  изготовление и монтаж металлических дверей с полимерным покрытием, в количестве 22 штук.

В пункте 1.4 договора стороны установили сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работ по настоящему договору и сдать их результат заказчику в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется: произвести указанные работы качественно и в срок; изготовить,  доставить и смонтировать металлические двери на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 41. Сдать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Общая сумма по настоящему договору составляет 469 500 рублей  с учетом ДС 18% 71 618,64 рублей, и остается твердой на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного расчета посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить подрядчику предоплату на приобретение материалов и оборудования в размере 50% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением №208 от 11.03.2013 ООО «ЭСКО-Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ИП Ильина Д.В. предоплату в размере 50%  в сумме 234 750 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Ильин Д.В. представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанному акту работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и зданиями заказчика. Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 469 500 рублей (л.д. 13, т. 1).

Платежным поручением №761 от 21.10.2013 ООО «ЭСКО-Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ИП Ильина Д.В. 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП Ильин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №027 01 00077 от 02.10.2014 все металлические двери и ворота, установленные на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 41, имеют полимерное покрытие. Также на исследуемом объекте имеются пластиковые двери, изготовленные из ПВХ (полимер). Установленные на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 41 деревянные двери полимерного покрытия не имеют. Двери, изготовленные и установленные истцом во исполнение договора подряда №4 от 09.04.2013, приложение №1 к договору, имеют полимерное покрытие.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о не качественности выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку из заключения эксперта следует, что  вопросы, поставленные перед экспертом, в заключении экспертизы им разрешены. На вопросы даны четкие ответы. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Утверждение ответчика о том, что суд по собственной инициативе поставил перед экспертом вопрос: «Определить наличие либо отсутствие полимерного покрытия на дверях, изготовленных и установленных истцом во исполнение договора подряда?», судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Указанный вопрос поставлен перед экспертом по заявлению истца (л.д. 47, т. 2).

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика о наличии в материалах дела двух разных актов о сдаче-приемке выполненных работ, поскольку по существу содержания (наименование работ, объемы работ, стоимость работ, отсутствие претензий к качеству, подписи сторон, печати) при визуальном сравнении отличий не установлено.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В пункте 4.2 договора установлено, что  за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной  стоимости работ за каждый день, и наоборот, заказчик за просрочку платежа уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день работ.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.07.2013 по 17.02.2012 начислена неустойка в сумме 106 576,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подряда в связи с несогласованием сроков выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Требования гражданского законодательства (статья 432 и 740 Гражданского кодекса РФ) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если стороны в разумный срок совершили действия по началу выполнения подрядных работ и завершили эти работы в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае истцом работы выполнены и приняты без возражений ответчиком по срокам, следовательно,  несогласование сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязательств по оплате фактически выполненных истцом и сданных заказчику работ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в