Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А27-4462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-4462/2014  (07АП-1354/2015)

«20»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2015 года.

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Решетникова  А.Ю., действующего по доверенности  от 10 апреля  2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКВАМАРКЕТ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-4462/2014 (судья О. С. Андуганова)

по заявлению ООО «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН: 1034205069942, ИНН: 4205057414) к ООО «Тектум–Строй» (ОГРН: 1114205005750, ИНН: 4205217690) о взыскании 7 500 000 рублей неосновательного обогащения и 220 000 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года  заявление удовлетворено частично.

 С общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектум – Строй» 32 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВАМАРКЕТ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность взыскания судебных расходов в удовлетворенном судом первой инстанции объеме.

По мнению апеллянта, выполненная представителем ответчика работа не представляла сложности.

Указывает, что представителем ответчика не предпринято никаких действий по ведению процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель  ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тектум–Строй» о взыскании 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, 220 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года производство по делу №А27-4462/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Тектум–Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Тектум-Строй» (заказчик) представлен договор № 14/03 об оказании юридических услуг от 10.04.2014 г., заключенный с Решетниковым Алексеем Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Аквамаркет» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следуя материалам дела, факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором № 14/03 от 10.04.2014 года  услуг подтвержден отзывом на исковое заявление, подписанным представителем Решетниковым А.Ю., протоколами судебных заседаний от 16.04.2014 года, от 07.05.2014 года, от 02.06.2014 года, от 06.06.2014 года.

Оплата услуг исполнителя в размере 40 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 25 от 10.04.2014 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года, которым утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика 32 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представительство в судебных заседания  составляет 25 000 руб., подготовка отзыва с приложенными к нему документами – 5 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Истец  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-4462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк