Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-14361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14361/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клима-Троник»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 г. по делу № А03-14361/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску закрытого акционерного общества «Корчинский элеватор» (ОГРН 1092221007636, ИНН 2221176091,  656037, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» (ОГРН 1062223021541, ИНН 2223056836, г. Барнаул, 656019, ул. Эмилии Алексеевой, д. 102, оф. 21)

о взыскании 400000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корчинский элеватор» (далее – истец, ЗАО «Корчинский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» (далее – ответчик, ООО «Клима-Троник») о взыскании 400000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение – в иске ЗАО «Корчинский элеватор» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд не известил надлежащим образом ООО «Клима-Троник» о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ООО «Клима-Троник» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту. Также указывает, что доказательства, подтверждающие факт того, что отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» дважды доставляло ООО «Клима-Троник» извещение о поступлении почтового отделения, материалами дела не подтверждаются.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО «Клима-Троник» (поставщик, подрядчик) и ЗАО «Корчинский элеватор» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 083/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику определенные договором проектные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Объект, на котором подрядчик будет выполнять работы: Алтайский край, Мамонтовский район, пос. Комсомольский, ул. Минина, 1 (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора составляет 500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в два этапа:

1) предоплата за проектные работы в размере 50 %, что составляет 250000 руб.;

2) окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 250000 руб. не позднее 10-ти дней после получения рабочего проекта, прошедшего экспертизу промбезопасности и составления акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора обязательство по оплате считается исполненным, когда сумма соответствующего платежа зачислена, на расчетный счет подрядчика и полностью выполнен пункт 2.2 договора.

Во исполнение условий договора, 03.12.2010 ЗАО «Корчинский элеватор» перечислило ООО «Клима-Троник» предоплату в размере 90000 руб. за проект системы аспирации по счету № 269 от 16.11.2010.

17.11.2011 ЗАО «Корчинский элеватор» перечислило ООО «Клима-Троник» предоплату в размере 160000 руб. за рабочий проект техперевооружения аспирационных сетей элеватора на основании счета № 194 от 09.11.2011.

28.05.2012 ЗАО «Корчинский элеватор» перечислило ООО «Клима-Троник» оплату в размере 150000 руб. за проект аспирационных сетей элеватора по счету № 64 от 16.05.2012.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ЗАО «Корчинский элеватор» ООО «Клима-Троник» составила 400000 руб.

24.01.2013 ООО «Клима-Троник» направило в адрес ЗАО «Корчинский элеватор» письмо, в котором сообщило, что планирует провести согласование проекта с Ростехнадзором в течение 3-го квартала.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению проектных работ заказчик 27.03.2014 направил подрядчику претензию, с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и требованием о возврате произведенной предоплаты денежных средств в сумме 400000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные основания явились основанием ЗАО «Корчинский элеватор» для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора в полном объеме, также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2010, 17.11.2011, 28.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Подрядчик обязан предоставить проект 18 аспирационных сетей в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты по пункту 2.2 в полном объеме (пункт 3.1 договора).

В нарушение условий договора подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора в полном объеме, также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что арбитражный суд не известил надлежащим образом ООО «Клима-Троник» о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ООО «Клима-Троник» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2014 направлялась судом первой инстанции ООО «Клима-Троник» в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу: 656019, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 102, офис 21. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся