Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-11437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»: Мальцева И.В., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (рег. № 07АП-5699/12 (15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года ( судья Городов А.В.) по делу № А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Теплоэнергия» 17 626 212 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 года муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия» (далее – должник, МУП г.Бийска«Теплоэнергия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него                  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением суда от 08.06.2011 года конкурсным управляющим утвержден                Родионов Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011 года.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось 20.11.2014 года в Арбитражный суд                Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования город Бийск в лице муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу МУП г.Бийска «Теплоэнергия» 17 626 212 руб. 09 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием установленных определением суда от 18.01.2013 года непогашенных требований, заявленных после закрытия реестра, и не учтенных конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года суд                       производство по делу по заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Теплоэнергия» 17 626 212 руб. 09 коп., прекратил.

С определением суда от 14.01.2015 года не согласилось ООО КБ «Алтайкапиталбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом не учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен вопрос о взыскании сумм, подлежащих удовлетворению после взыскания требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей; вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, является ошибочным; вывод суда о том, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании суммы в размере 17 626 212,09 руб., является неправомерным, поскольку соответствующее письмо направлено Банком 24.11.2014 года; ссылка суда на злоупотребление   ООО КБ «Алтайкапиталбанк» своими правами, не обоснован.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем просит отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования город Бийск в лице муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 50 297 210,45 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ссылаясь на наличие установленных определением суда от 18.01.2013 года непогашенных требований, заявленных после закрытия реестра, и не учтенных конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, обратилось 20.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования город Бийск в лице муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу МУП г.Бийска «Теплоэнергия» 17 626 212 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о привлечении муниципального образования город Бийск в лице муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения требования кредитора и дополнительного взыскания с того же лица размера задолженности должника, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее (16.08.2013 года) конкурсный управляющий Родионов Ю.А. уже обращался с заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  в конкурсную массу должника денежных средств в связи с неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику для организации основного вида деятельности предприятия.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 года и постановлением кассационного суда от 21.04.2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с таким же заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просило взыскать в пользу должника дополнительно 17 626 212 руб. 09 коп.

Однако по существу предмет и основание заявления не изменились.

   Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что учредитель надлежащим образом не наделил МУП г. Бийска «Теплоэнергия» имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Прекращение гражданских прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования привело к невозможности МУП г. Бийска «Теплоэнергия» осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку должник лишился основных средств производства. При этом учредитель имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии заявления о признании его банкротом.

К снижению динамики работы предприятия привело изъятие имущества, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, а также возложение учредителем аналогичных полномочий на другое предприятие (МУП «Трансагентство»), которое ранее указанные виды деятельности не осуществляло и не имело подобных должнику уставных целей и задач.

Из заявления ООО КБ «Алтайкапиталбанк» следует, что заявитель со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     основывает свои требования на обстоятельствах, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении учредителя МУП г. Бийска «Теплоэнергия» к субсидиарной ответственности, полагая, что взысканию с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит также и задолженность по требованию, заявленному после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Основания и предмет, указанные в заявлении ООО КБ «Алтайкапиталбанк», полностью совпадают с ранее рассмотренным заявлением конкурсного управляющего, а потому