Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-23153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова Л.Г. по доверенности № 23 от 09.04.2014 (сроком до 09.04.2015), удостоверение; Брагина Н.А. по доверенности № 46 от 27.10.2014 (сроком до 27.10.2015), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (07АП-1386/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу № А45-23153/2014

(судья Г.Л. Амелешин)

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКМАШПРОМ" (ОГРН 1135476104862), Бурдину Борису Юрьевичу

о ликвидации ООО "СТАНКМАШПРОМ" и возложении процедуры ликвидации на Бурдина Бориса Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган) на основании статьи 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ликвидации "СТАНКМАШПРОМ" (ОГРН 1135476104862) и возложении процедуры ликвидации на учредителя Бурдина Бориса Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу № А45-23153/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение правовой позиции по спору истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: ответ на запрос от 21.01.2015, пояснения Мишиной О.Г. В судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРБЮ от 13.03.2015 № 5476201501217652.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец указал, что они получены после вынесения судом решения, поскольку о выводах суда истец узнал только из решения, в связи с чем, возникла необходимость получения дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию Инспекции и заявленные им требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что дополнительно представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала ходатайство заявителя апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТАНКМАШПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2013 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Местом нахождения общества (адрес) указано: 630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1. Учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Бурдин Борис Юрьевич, что следует из ЕГРЮЛ N 13.03.2015 № 5476201501217652.

Истец, ссылаясь на отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статью 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствовался следующим.

Суд принял во внимание, что деятельность обществом не прекращена. Общество представляет в налоговый орган налоговую отчетность, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией от 18.03.2014 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, поименованных в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ для ликвидации общества, поскольку связь с обществом по адресу регистрации возможна, что подтверждается вручением определения суда ООО «СТАНКМАШПРОМ» по адресу: 630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, заведующей канцелярией Мишиной (почтовое уведомление №630102 80 44424 0).

Суд указал, что само по себе отсутствие общества по адресу его государственной регистрации на момент проведения осмотра не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

Поскольку ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствия, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 61) регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо не является недействующим (представляет в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Инспекцией были представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "СТАНКМАШПРОМ" не отвечает понятию недействующего юридического лица, так как согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекции N 13 по Новосибирской области, Обществом отчетность представляется, в связи с чем, Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из постановления Пленума N 61 не следует, что регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства о том, что налоговые отчетности представлялись в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, по результатам которых будет установлено нарушение норм налогового законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ возможно установить связь с ответчиком в целях предложения устранения обстоятельств, связанных с внесением изменений о юридическом адресе ответчика, апелляционным судом признается необоснованным.

Определение суда получено лицом, не состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью "СТАНКМАШПРОМ", доверенность Мишиной на получение корреспонденции отсутствует, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражаемся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Связь с обществом с ограниченной ответственностью "СТАНКМАШПРОМ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 07.04.2014 (л.д. 14 том 1), ответом на запрос от 21.01.2015, объяснения Мининой О.Г., возвращенная почтовая корреспонденция (л.д. 103 том 1), а также то обстоятельство, что представитель ответчиков в судебные заседания не явился, заказное письмо с уведомлением N 36451161941821 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, из данных ЕГРЮЛ усматривается, что местом жительства единственного учредителя и директора общества (постоянно действующего исполнительного органа) Бурдина Бориса Юрьевича является г. Новосибирск, ул. Русская, 29-85 (л.д. 28 том 1), тогда как в качестве адреса юридического лица указано: 630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1; из материалов дела видно, что связь с юридическим лицом по названному адресу фактически невозможна.

Таким образом, суд при принятии решения не учел обязательные в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, согласно которым при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лига, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражной суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2014. обществу и руководителю, учредителю общества Бурдину Б.Ю. направлено письмо о явке и о необходимости представить в Инспекцию для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества, пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона N 129-ФЗ. (л.д. 21-22, 25-26 том 1). Письмо Бурдину Б.Ю. вручено 23.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 27 том 1.

Истцом в материалы дела также представлено заявление от ОАО «СКТБ «Катализатор», являющего собственником нежилого помещения г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, из которого следует, что ответчик не находится по указанному адресу, арендных отношений не имеет (л.д. 43 том 1).

Также из материалов дела следует, что судом составлена телефонограмма о необходимости представить в суд доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений, письменное указание достоверных сведений о месте нахождения общества. Телефонограмма получена Бурдиным Б.Ю. (л.д. 60 том 1).

Одним из последствий нарушения Закона N 129-ФЗ является отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляемся по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Противоправные действия ООО "СТАНКМАШПРОМ" создают препятствия в осуществлении налогового контроля. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции