Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-18640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом.

Указание в требовании «информация истребуется в связи исследованием договора поставки» также не может считаться достаточным основанием для истребования информации, поскольку само по себе «исследование договора» не относится к  мероприятиям налогового контроля, исчерпывающий перечень которых установлен главой 14 «Налоговый контроль» НК РФ.

Кроме того указание в требовании на конкретную сделку характеризует объект требования - запрашиваемую информацию и никак не связано ни с обозначением мероприятия налогового контроля, ни с обоснованием требования в рамках истребования информации относительно конкретной сделки.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе был истребовать у заявителя какую-либо информацию, в том числе относящуюся к конкретной сделке, без соответствующего обоснования необходимости получения такой информации.

Апелляционный суд учитывает, что в требовании о предоставлении информации, помимо договора поставки от 24.04.2013 № 03-13 также истребуется информация относительно иных сделок заявителя с третьими лицами, что следует из пунктов 2 и 3: «каким образом доставлялась продукция, если с привлечением сторонних организаций, то укажите наименование, ИНН и адрес этих организаций; информация о реализации товаров, приобретенных у ЗАО «СМЦ-Трейд», с указанием наименования, ИНН покупателя, объемов реализации, номенклатуры, цены реализации, грузоотправителя и грузополучателя данных товаров».

Таким образом, истребование указанных данных выходит за рамки договора поставки от 24.04.2013 № 03-13.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом понятия «информация» и «документ», приведенные в данной статье, не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие «документ» и «информация» не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС России от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные формы требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Так, в требовании и в поручении, налоговым органом истребована информация. Вместе с тем в этом же требовании прямо установлено, в какой форме должны быть предоставлены истребуемые документы (в виде заверенных копий, за подписью руководителя организации или заместителя руководителя).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, требование о предоставлении документов (информации) № 07-03/194 от 07.05.2014 не соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, Приказу ФНС России от 31.05.2007, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению информации без обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки и с иными нарушениями.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, поскольку инспекция истребовала информацию без указания при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении информации, обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки, испрашиваемая информация выходит за рамки договора поставки, то общество правомерно оставило требование № 07-03/194 от 07.05.2014 о предоставлении документов (информации) в отношении ЗАО «СМЦ-Трейд» без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанной в требовании информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 г. по делу № А03-18640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            Л.Е. Ходырева