Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-19153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-19153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.  

без использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),  

от ответчика:   без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по  апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Пром Экспорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2014 г. по делу № А45-19153/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564, 420006, г.Казань, пгт Левченко, тер. Овощной базы,  №2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Экспорт» (ИНН 5424403651, ОГРН 1125476130713, 633162, рп.Колывань, ул. Трактовая, 2а/2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хим Пром»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пром Экспорт» (далее - ответчик) 551 486 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хим Пром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 г. взыскано в солидарном порядке с ООО «Пром Экспорт» в пользу ООО «ПолиТэр» 440 000 рублей задолженности, 93 810 рублей неустойки и 13 676 рублей 20 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению ООО «ПолиТэр» к ООО «Пром Экспорт» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пром Экспорт» в пользу ООО «ПолиТэр» 440 000 рублей задолженности, 93 810 рублей неустойки и 13 676 рублей 20 копеек госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другой состав суда.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО «ПолиТэр» (Истец) и ООО «Хим Пром» заключен Договор поставки № 394 от 15 ноября 2013 года, согласно п. 1.1 которого «Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить Покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ООО «Томскнефтехим» (в дальнейшем Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью». Количество, цена каждой партии товара согласовывались сторонами в Приложениях.

Факт поставки Товара Истцом в адрес ООО «Хим Пром» подтверждается товарной накладной № 6634 от 27.12.2013 к Приложению № 2 от 27.12.2013 с отметками последнего: печатью организации и подписью ответственного лица.

Сроки оплаты поставленного Товара согласовывался Сторонами в вышеназванном Приложении – п. 4 Приложения № 2 оплата за Товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Задолженность по оплате Товара составляет 440 000 рублей.

20.03.2014 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хим Пром» задолженности, пени по договору поставки № 394 от 15.11.2013, а также судебных расходов.

21.10.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6791/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «Хим Пром» в пользу Истца основного долга 440 000 рублей основного долга, 93 810 рублей договорной неустойки, 17 676 рублей 20 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Указанное решение было обжаловано.

19.08.2014 постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение А65-6791/2014 от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 551 486 рублей 20 копеек.

15.11.2013 между Истцом и ООО «Пром Экспорт» (Ответчик) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Хим Пром» (Должник), возникших или которые возникнут у Должника перед Кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения этих обязательств в соответствии с Договором поставки № 394 от 15.11.2013 и приложений к нему.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства Общая сумма долга, которую Должник обязан возместить Кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед Кредитором обязуется возместить Поручитель, не должна превышать установленный по согласованию Сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная Сторонами составляет 8 000 000 рублей.

В соответствии с этим 17.03.2014 в адрес Ответчика направлена претензия № 226 с требованием о погашении задолженности перед Истцом по Договору поставки № 394, а также пени согласно п. 5.3. Договором поставки № 394.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства при нарушении Должником обязательств перед Кредитором по основному договору, Поручитель обязуется выполнить за Должника обязательства в 30 (тридцати) дневный срок со дня получения требования от Кредитора.

07.04.2014 претензия № 226 Ответчиком получена. Срок для добровольного исполнения требований Истца Ответчиком пропущен, обязательство  не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.2. договора поручительства Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по Основному Договору в полном объеме, как и Должник, включая предусмотренные Основным договором уплату неустойки, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, в течение всего срока действия Основного договора, включая пролонгацию.

Как указывалось выше, 15.11.2013 между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Хим Пром» (Должник), возникших или которые возникнут у Должника перед Кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения этих обязательств в соответствии с Договором поставки № 394 от 15.11.2013 и приложений к нему.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства Общая сумма долга, которую Должник обязан возместить Кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед Кредитором обязуется возместить Поручитель, не должна превышать установленный по согласованию Сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная Сторонами составляет 8 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства при нарушении Должником обязательств перед Кредитором по основному договору, Поручитель обязуется выполнить за Должника обязательства в 30 - дневный срок со дня получения требования от Кредитора.

Факт нарушения должником своих обязательств перед кредитором подтверждается принятым решением по делу № А-65-6791/2014 вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика госпошлины взысканной в рамках дела № А65-6791/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 440 000 рублей задолженности и 93 810 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска, за необоснованностью.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом по существу заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и удовлетворено судом в части.

При этом в силу ст. 6, ст. 168, 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификаций отношений сторон и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических обстоятельств.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, а также в целях соблюдения интересов ответчика, указал в резолютивной части решения о солидарном порядке исполнения решения суда. 

В целом доводы апелляционной