Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-24947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-24947/2013

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (рег.№ 07АП-1390/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-24947/2013

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156 ИНН 2221023289), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 2221173446 ОГРН 1092221004919), г. Новосибирск,

о взыскании 64 621,63 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

с участием в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251), г. Барнаул

о взыскании 336 331,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик) с иском о взыскании 64 246,57 рублей задолженности, 375,06 рублей пени. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №44 от 30.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 приняты к производству самостоятельные требования Администрации города Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призма» 64 920,17 рублей задолженности, 445,02 рублей пени. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 336 331,79 рублей, в том числе 317 787,38 рублей долга и 18 544,41 рублей неустойки (л.д. 143, т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.204 в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано. Самостоятельные исковые требования Администрации города Барнаула удовлетворены. С ООО «Призма» в пользу Администрации города Барнаула взыскано 336 331,79 рублей, в том числе: 317 787,38 рублей долга, 18 544,41 рублей неустойки.

ООО «Призма» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор №44 от 30.05.2013 является незаключенным в виду несогласования его предмета и не порождает правовых последствий для его участников. Заявитель полагает, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен Комитетом в одностороннем порядке. Кроме того, на фотографии указан номер «111», тогда как разрешение и паспорт, выданные ответчику, имеют иной номер.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрации города Барнаула представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица полагают условие договора о предмете согласованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам аукциона от 22.05.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации города Барнаула и ООО «Призма» (рекламораспространителем) заключен договор № 44 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2013.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры РК определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовой размер оплаты по настоящему договору составляет 253 540,80 рублей. Плата вносится ежеквартально равными долями.

 Обязанность по оплате ежеквартального размера платежей наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В паспорте рекламного места от 01.06.2012 №46 определены: тип РК – щитовая реклама (биллборд); ориентировочный адрес установки – тракт Змеиногорский (санаторий «Барнаульский»), площадь информационного поля – 18 кв.м.; количество рекламных полей – 2 шт., габаритные размеры рекламной конструкции – 3 х 6 м.

18.06.2013 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ООО «Призма» выдано разрешение на установку рекламной конструкции №478.

ООО «Призма» обязательства по внесению платежей за пользование рекламным местом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2013 года и за 2014 год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что в договоре № 44 от 30.05.2014 права Комитета по взысканию задолженности по договору не установлены, отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные выводы суда первой инстанции участниками арбитражного процесса не оспариваются.

Удовлетворяя требования Администрации города Барнаула, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязательств по внесению платежей по договору №44 от 30.05.2013.

Отклоняя возражения ответчика о незаключенности договора №44 от 30.05.2013 в связи с несогласованием его предмета, суд первой инстанции указал на их несостоятельность.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является особым видом договора, условия которого определяют стороны с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и норм гражданского законодательства.

Из условия пункта 1.1. договора №44 от 30.05.2013 следует, что его предметом является предоставление ответчику права установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Толкование условий договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Администрации города Барнаула  как правообладатель предоставила в пользование ответчику рекламное место за плату.

Размер платы исчислен в соответствии с условиями договора №44 от 30.05.2013.

Ответчик доказательств оплаты по договору не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией начислены пени в размере 18 544,41 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №44 от 30.05.2013 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В паспорте рекламного месте от 01.06.2012 №46 определен ориентировочный адрес места установки, а также требования, предъявляемые к рекламной конструкции; на копии схемы расположения РК определено место размещения рекламной конструкции относительно ориентиров на местности.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что на местоположении земельного участка, предусмотренного паспортом рекламного места №46 от 01.06.2012 и разрешением на установку рекламной конструкции от 18.06.2013 №478, установлена металлическая конструкция рекламного щита.

Указанные обстоятельства зафиксированы также в акте осмотра от 29.08.2014 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при установке рекламной конструкции у ответчика затруднений относительно определения ее местоположения не возникло, договор ответчиком исполняется, что не позволяет признать его незаключенным.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен Комитетом в одностороннем порядке, поскольку право администрации беспрепятственно посещать и обследовать рекламное место на предмет соблюдения условий настоящего договора, целевого использования РК и ее технического состояния, закреплено пунктом 3.1.5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу ответчик содержащиеся в указанном акте сведения не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что  на фотографии указан номер «111», тогда как разрешение и паспорт, выданные ответчику, имеют иной номер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку номер «111» не свидетельствует о том, что он является номером размещения или паспорта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика – ООО «Призма».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу №А03-24947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Л.И. Жданова