Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-20891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Колупаевой Л.А. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца Фукс Е.В. по доверенности от 24.12.2014, Заковряжин Д.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2015, паспорт

от ответчика Гайдуков Н.Н. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года по делу № А45-20891/2014 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосПромХим", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток", г. Новосибирск

о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 132 148, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (далее – ООО "РосПромХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее – ООО "НПК Исток", ответчик) о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 132 148, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа: №25/03/13 от 25.03.2013, №09/04/13 от 09.04.2013, №24/04/13 от 24.04.2013, №13/05/13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК Исток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

 -  истец не доказал факт перечисления денежный средств ответчику;  денежные средства в сумме 2 880 000 рублей перечислены истцом ответчику не по договорам займа, а по иным основаниям. Судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "РосПромХим" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 г. по делу № 2-2145/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного документа  в суд первой инстанции.

Более того, данный судебный акт содержит результат о рассмотрении искового заявления физического лица Михайленко С.Г., апеллянт не обосновал относимость данного судебного акта к настоящему рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 г. по делу № 2-2145/2014.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оценке документов, содержащихся в материалах дела, подписанных Заковряжиным Д.Н., как не имеющих юридическую силу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив содержание заявленного ходатайства, принимая во внимание, что в нем ответчик приводит доводы о не легитимности деятельности Заковряжина Д.Н. в качестве директора ООО НПК «Исток», в связи с чем, по мнению апеллянта, все документы, находящиеся в материалах дела за подписью указанного лица,  следует считать не имеющими юридической силы, соответственно доводы сводятся к позиции апеллянта о неподтверждении факта передачи денежных средств, в связи с чем суд определил дать оценку указанным доводам при принятии судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Крафт" (после смены наименования - ООО "РосПромХим") и ООО "НПК Исток" заключены договоры денежного займа: №25/03/13 от 25.03.2013, №09/04/13 от 09.04.2013, №24/04/13 от 24.04.2013, №13/05/13 от 13.05.2013, согласно условиям которых истец (заемщик) предоставил ответчику денежные средства в общем размере 2 880 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.02.2014 г.

Ответчик частично исполнил обязанность по возврату денежных средств в сумме 160 000 рублей по договору займа № 24/04/13 от 24.04.2013, однако у него образовалась задолженность в размере 2 720 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РосПромХим" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела возникшей задолженности ответчика, непредставления доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 880 000 руб. подтверждается справкой от 24.09.2014 №761 о движении денежных средств ООО "РосПромХим" за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, выданной ОАО Коммерческим Банком «Акцепт», и не отрицается ответчиком.

Доказательств оспаривания факта перечисления денежных средств истцом ответчику в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не отрицает, что денежные средства в указанной сумме поступили, вместе с тем, ссылается, что они поступили по договору о совместной деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 880 000 рублей перечислены истцом ответчику не по вышеуказанным договорам займа, а по иным основаниям, обоснованно не приняты судом во внимание как не доказанные.

Ответчик, полагающий, что денежные средства получены им по другим договорам, должен доказать, по каким именно договорам он их получил, иное означает возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по всем заключенным между ним и ответчиком договорам займа № 05/03/13, 25/03/13, 09/04/13, 24/04/13, 13/05/13, и передал все суммы по вышеуказанным договорам ответчику в срок, а довод апеллянта о том, что истец не доказал факт перечисления денежный средств ответчику – несостоятелен.

Так,  ООО "РосПромХим" предоставлена справка ОАО Коммерческого банка «Акцепт» № 761 от 24.09.2014 г. о движении денежных средств истца по его расчетному счету за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013г., из которой следует, что по договору займа № 05/03/13 от 05.03.2013 г. на сумму 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей денежные средства от истца для ответчика перечислены согласно платежному поручению № 3 от 05.03.2013 г.

Письмом ООО «АвтоКрафт»  № 10/04-10 скорректировано назначение платежа: оплата по договору займа № 05/03/13 от 05.03.2013 г. По договору займа № 25/03/13 от 25.03.2013 г. на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства от истца для ответчика перечислены согласно платежному поручению № 6 от 25.03.2013 г. Письмом истца № 10/04-10 скорректировано назначение платежа: оплата по договору займа № 25/03/13 от 25.03.2013 г. По договору займа № 09/04/13 от 25.03.2013 г. на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, денежные средства от истца для ответчика перечислены согласно платежному поручению № 9 от 09.04.2013 г. Письмом истца № 10/04-10 скорректировано назначение платежа: оплата по договору займа № 09/04/13 от 09.04.2013 г.

По договору займа № 24/04/13 от 24.04.2013 г. на сумму 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства от истца для ответчика перечислены согласно платежному поручению № 12 от 24.04.2013 г., назначение платежа: оплата по договору займа № 24/04/13 от 24.04.2013 г.

По договору займа № 13/05/13 от 13.05.2013 г. на сумму 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей денежные средства от истца для ответчика перечислены согласно платежному поручению № 14 от 13.05.2013 г., назначение платежа: оплата по договору займа № 13/05/13 от 13.05.2013 г.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые подтверждают заключение всех договоров займа и перечисление ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что оспаривание договоров займа по безденежности необоснованно.

Тот факт, что часть сумм поступила