Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-20891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счет ответчика с назначением платежа «по договору №1к от 15.02.2013» не может свидетельствовать об отсутствии перечисления денежных средств по договорам займа с учетом наличия в материалах дела писем ООО «АвтоКрафт» и истца об изменении назначения платежа. Данные письма под сомнение ответчиком не поставлены; о фальсификации данных документов ответчиком соответствующего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ  не подано, иного из дела не следует.

Более того, позиция апеллянта также  не согласуется с его действиями, поскольку он самостоятельно осуществил частичный возврат заемной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением № 31 от 30.05.2013 г. в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, назначение платежа: возврат по договору займа (согласно данным справки ОАО Коммерческого банка «Акцепт» № 761 от 24.09.2014 г. о движении денежных средств истца по расчетному счету).

Своими действием ответчик подтвердил то, что договоры займа заключены и ранее им признавались.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 года, составленный за период с 01.01.2013 г. по 05.08.2013 г.

 По мнению апеллянта, акт сверки, равно как и все иные документы, подписанные Заковряжиным Д.Н. и имеющиеся в материалах дела,  являются сфальсифицированными, заверялись поддельной печатью и выполнены им при отсутствии полномочий.

В ходе судебного заседания у участников процесса согласно ст. 161  АПК РФ имеется возможность заявить о фальсификации предоставленных доказательств, однако  ответчик не воспользовался указанным правом. Доказательств наличия поддельной печати материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании бухгалтерских данных и подтверждает, что по у ООО «НПК Исток» на момент его составления числилась дебиторская задолженность перед ООО «РосПромХим». Кроме того, данный акт не является единственным доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ЕГРЮЛ Заковряжин Д.Н. числился в качестве директора до 11.12.2014 года.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По мнению апеллянта, один из представителей ответчика - директор ООО «НПК Исток» (Заковряжин Д.Н.) является учредителем ООО «РосПромХим» и его действия могли быть направлены на создание сложившейся ситуации - заключение договоров займа.

Указанная позиция носит предположительный характер.

Более того, на момент заключения договоров займа (с 05.03.2013 по 13.05.2013 г.) Заковряжин Д.Н. не являлся директором ООО «НПК Исток», не был учредителем данного юридического лица, соответственно влиять на хозяйственную деятельность ООО «НПК Исток» он не мог.

Заковряжин Д.Н. назначен на должность директора ООО «НПК Исток» с 22.07.2013 г. согласно протоколу общего собрания участников ООО «НПК Исток», вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3593/2014 данное решение общего собрания признано законным. В момент заключения договоров займа директором ООО «НПК Исток» являлся Неделько В.В. (с 01.10.2012 г. до 22.07.2013 г.) и он подписывал договоры займа.

Довод ответчика о том, что один из учредителей истца мог влиять на хозяйственную деятельность ответчика ничем не подтвержден и не обоснован.

Кроме того, ответчик, полагая, что договоры  заключены при отсутствии законных на то оснований, не лишен права обратиться в установленном законом порядке с иском о признании их недействительными. Доказательств признания их судом таковыми материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что суд не провел прений и не дал возможности сторонам выступить с репликами по делу опровергается протоколом судебного заседания от 03.12.2014 г. (т.д. 2 л.д. 56).

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат аудиозапись судебных заседаний. Решение арбитражного суда по делу № А45-20891/2014 соответствует требованиям АПК РФ.

Факт незаконного, по мнению апеллянта, допуска судом первой инстанции к участию в судебном заседании Заковряжина Д.Н. и лиц, действовавших по доверенностям, подписанным нелегитимным директором Заковряжиным Д.Н., не нашел своего подтверждения материалами дела; указанными лицами при подтверждении полномочий представлена выписка из ЕГРЮЛ  на Заковряжина Д.Н. в качестве лица, имеющего права действовать от имени ответчика.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина составляет 2 000 (две тысячи) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "НПК Исток" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года по делу № А45-20891/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Неделько Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "НПК Исток", в размере 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                 Т.В. Павлюк