Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А27-10921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10921/2014

20 марта 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,                                                                        

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (апелляционное производство № 07АП-1292/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2014 года по делу № А27-10921/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ»

о взыскании 42 500 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ», Ростовская область, город Ростов-на-Дону (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 31 728 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании  31 728 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 января 2013 г. по 04 июня 2014 г. вследствие просрочки оплаты товара по спецификации № 1 к договору поставки № 1666 ЮК/12 от 27 августа 2012 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 275 858 руб., из расчета 8,25% годовых за период с 05 июня 2014 г. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 33 728 руб.61 коп. ( проценты, государственная пошлина), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты 33 358 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года,  исковые требования ООО «ОГМ» удовлетворены частично. С ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскано 31 380 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 июня 2014 г, 1 978 руб. 05 коп. государственной пошлины, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму 275 858 руб., начиная с 05 июня 2014 г. по день фактической уплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на взысканную сумму 33 358 руб. 49 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты 33 358 руб. 49 коп.  В удовлетворении иска в части взыскания 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 июня 2014 г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

13.11.2014 г. ООО «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением № 121 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 367 руб.46 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (т. 1, л.д. 112-139).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 367 руб.46 коп. почтовых расходов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 9 367 руб.46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения определения суда или его части.

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов, ООО «ОГМ» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, в свою очередь каких-либо доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также расчета суммы судебных издержек истца, подлежащих, по мнению ответчика, удовлетворению, при  заявлении требования о снижении судебных затрат на оплату услуг представителя, не представил. При принятии оспариваемого судебного акта суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся в Ростовской области уровню оплаты юридических услуг и объему выполненной представителем работы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва не поступало, ООО «ОГМ» в самой жалобе заявило ходатайство о проведении заседание в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ООО «ОГМ» от 20.10.2014 № 121 о взыскании судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд  Кемеровской области 13.11.2014 г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) юридическое лицо может быть реорганизовано в форме присоединения. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из системного толкования данных норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и утрачивает гражданскую правоспособность, в том числе правомочие быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОГМ» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Артефин» (ОГРН 1107746284271, ИНН 7710865594); запись о прекращении деятельности ООО «ОГМ» внесена в реестр 31.05.2013.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 20.10.2014 № 121 о взыскании судебных расходов, ООО «ОГМ»  являлось недействующим юридическим лицом, у него отсутствовала правоспособность, и поданное обществом заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло после принятия судом к рассмотрению дела или заявления, а не до их принятия к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «ОГМ» утратило гражданскую правоспособность до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, производство по заявлению ООО «ОГМ» от 20.10.2014 № 121 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-10921/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» от 20.10.2014 № 121 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Шатохина Е.Г.

Судьи                                                                                   Афанасьева Е.В.

Жданова Л.И.