Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-22183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-577/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-22183/2014

(судья А.П. Дунаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 2 333 030,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания – 1» (ОГРН 1095445001453, далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933, далее – ответчик) о взыскании 2 333 030,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-22183/2014требования истца удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания – 1» взыскано 2 333 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 665,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и указал, что находится в тяжелом финансовом положении, поскольку у него отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, кроме того, просил учесть выполнение им социально значимой функции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы истца по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных требований истца. По мнению ответчика, на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ он должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ее размер должен был быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, представлял суду в связи с этим доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Род деятельности ответчика не является основанием для снижения государственной пошлины. Отсутствие же денежных средств на счетах не является бесспорным доказательством тяжелого имущественного положения, позволяющего освободить от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-22183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина