Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А27-18634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что снижение цены контракта осуществлено на 25,34 %, следовательно, обеспечение исполнение контракта должно было быть определено исходя из приведенных норм Закона № 44-ФЗ, то есть в 1,5 раза больше размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении аукциона. Принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта - 4 499 996 рублей, сумма обеспечения должна была составить 2 024 984, 70 руб. Фактически обеспечение заявителем представлено на сумму 1 349 998 руб., что подтверждено банковской гарантией (приобщена к материалам дела) и не оспаривается представителями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал и из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что решение не содержит ни мотивов, ни оснований правомерности и обоснованности применения указанной ответственности общества по факту выявленного нарушения, то есть пункт 2 решения является немотивированным и не обоснованным, как нормами права, так и какими-либо доказательствами.

Действующее антимонопольное законодательство, как правильно указано судом первой инстанции, не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения «автоматически» применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 решения от 13.08.2014 не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № А27-18634/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                                      Н. А. Усанина