Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-20470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-20470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Чупикова Ю.Б. по доверенности № 20 от 22.04.2014 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 12 декабря 2014 г. по делу № А45-20470/2014 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ОГРН 1057749069839, ИНН 7722561551, 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, 16А, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

третье лицо – Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 26)

о признании отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину – нахождение представителя Общества на амбулаторном лечении.

Ходатайство стороны об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения стороны является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные Обществом в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Общество  таких доказательств не представило.

При этом суд учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что Общество располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

Кроме того, согласно статьям 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации; отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

К апелляционной жалобе приложены: копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А03-6644/2014, копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А03-6642/2014, копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А03-18982/2013, копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А03-18982/2013.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Данные судебные акты не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 24.

На государственную регистрацию представлены документы согласно расписке 01/268/2014-177 от 19.06.2014.

03.07.2014 государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц.

29.07.2014 заявителем дополнительно представлено письмо от 25.07.2014 № 461 с изложением его позиции по применению положений пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации и приложением судебной практики (расписка №01/298/2014-399).

06.08.2014 в государственной регистрации прав отказано сообщением № 01/268/2014-177.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с  соответствующим заявлением.

Отказывав в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды, так как Обществом не представлен в регистрирующий орган кадастровый паспорт помещения с указанием арендуемой его части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации договора аренды, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ не представлен кадастровый паспорт помещения, передаваемого  в аренду, с указанием арендуемой его части.

Между тем приведенные доводы Управления Росреестра, положенные в основу отказа в регистрации договора аренды на указанное недвижимое имущество, по убеждению апелляционного суда, не обоснованы.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно материалам дела, право собственности на здание по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, дом 24 зарегистрировано за Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации», что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/218/2013-430 от 11.06.2013.

Из правовой природы отношений по поводу передачи объектов недвижимости в аренду следует, что такая передача части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст. 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому в аренду предоставляется