Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А02-2375/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (рег. №07АП-1426/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2015 года ( судья  Кириченко Е.Ф.) по делу № А02-2375/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай "Горно-Алтайский техникум строительной индустрии и сервиса" (ОГРН 1100411008389, ИНН 0411152480, пер. Технологический, 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 5810 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее – МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай "Горно-Алтайский техникум строительной индустрии и сервиса" (далее – АПОУ РА «ГАТСИ И С», ответчик) о взыскании 5810 рублей 06 копеек, из которых 3300 рублей – задолженность по договору оказания услуг по сбору шин, масел и отходов от 28.03.2014 года, 1100 рублей – задолженность по договору оказания услуг (сбор, хранение ртутьсодержащих ламп) от 28.03.2014 года, 1100 рублей - задолженность по договору оказания услуг по сбору лома от 28.03.2014 года, 310 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 года по 18.12.2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11494 рубля.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 28.03.2014 года и ссылками на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

 Указав, что оказанные услуги не относятся к услугам, определенным предметом договора, истец просил взыскать стоимость услуг за составление спорных договоров.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» и АПОУ РА «ГАТСИ И С» были заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг по сбору шин, масел и отходов, договор оказания услуг по сбору лома, и договор оказания услуг.

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора оказания услуг по сбору шин, масел и отходов от 28.03.2014 года истец принял на себя обязательство по сбору и хранению: шин пневматических отработанных, масел автомобильных отработанных, отходов твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными и минеральными жировыми продуктами (отработанных промасленных фильтров), которые заказчиком доставляются самостоятельно в адрес исполнителя по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводсткая, 33.

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора оказания услуг по сбору шин, масел и отходов, согласно которым за подготовку документации для составления настоящего договора установлена цена в сумме 1100 рублей.

Стоимость услуг по сбору за единицу изделия составила: шины - 15 руб./кг., отработанные фильтры – 204 руб./кг., масла автомобильные – 15 руб./кг. Стоимость обслуживания по данному договору составила 3330 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по сбору лома от 28.03.2014 года истец (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору и хранению лома черных и цветных металлов, а ответчик (заказчик) обязался передать товар, и оплатить стоимость услуг в соответствие с условиями договора.

Пунктом 2.1 сторонами установлена цена за подготовку документации для составления настоящего договора в размере 1100 рублей и стоимость работ по сбору и хранению лома в сумме 300 рублей за тонну.

По договору оказания услуг от 28.03.2014 года истец по заданию заказчика принял на себя обязательства по сбору и хранению ртутьсодержащих ламп (приборов), отходов которые доставляются заказчиком самостоятельно в адрес исполнителя (Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 33).

Стоимость услуг за единицу изделия на момент заключения договора составила: 30 рублей 25 копеек на лампу линейную люминесцентную (ЛБ, ЛД), 33 рубля 50 копеек на лампу типа ДРЛ и люминесцентную компактную, 1100 рублей за подготовку документации и составления настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок оказания услуг по вышеперечисленным договорам составляет с момента заключения договора по 31.12.2014 года.

В связи с неисполнением условий договоров 01.07.2014 года и 06.10.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в соответствии с которыми истец предложил ответчику оплатить сложившуюся задолженность в 7-ми дневной срок с момента получения претензии.

Претензии были получены представителем ответчика 08.07.2014 года, 10.10.2014 года, однако до настоящего момента денежные средства истцу перечислены не были, как указал ответчик в письме от 14.10.2014 года № 661 по причине отсутствия договорных отношений между сторонами и в силу пунктов 6.1 договоров.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически услуги по сбору шин, масел и отходов, по сбору лома и сбору и хранению ртутьсодержащих ламп (приборов) истцом не осуществлялись, счета-фактуры и акты на данные виды услуг истцом в адрес ответчика выставлены не были, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как установлено судом первой инстанции, фактически услуги по сбору шин, масел и отходов, по сбору лома и сбору и хранению ртутьсодержащих ламп (приборов) истцом не осуществлялись, счета-фактуры и акты на данные виды услуг истцом в адрес ответчика выставлены не были.

Согласно пункту 4.1  договоров оплата производится согласно выставленным счетам и актам.

Довод подателя жалобы о выставлении счетов и составлении актов 11.04.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт исполнения своих обязательств по вышеперечисленным договорам на общую сумму 5500 рублей. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014 года, подписанный только представителем истца и таким доказательством являться не может.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги не относятся к услугам, определенным предметом договора, истец просил взыскать стоимость услуг за составление спорных договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению обязательств, установленных условиями договоров, так как указанные услуги оплачиваются согласно выставленным счетам и актам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2015 года                   по делу № А02-2375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова