Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-18128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем, Волокитиным А.В. указанный отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ только 13.05.2014.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

Согласно статье 13 Федерального закона № 127-ФЗ и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Однако, материалами дела подтверждается, что 05.05.2014, 06.08.2014 конкурсным управляющим Волокитиным А.В. проведены собрания кредиторов должника ООО «Ярко Поле». Уведомления о назначенных и проведенных собраниях кредиторов 05.05.2014, 06.08.2014 в адрес органа по контролю (надзору) почтовой связью или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не поступали.

Следовательно, государственный орган не был проинформирован о проведении собраний кредиторов. В результате чего орган по контролю и надзору не реализовал своего права по участию в собраниях кредиторов должника и принятию соответствующих решений повестки дня, в том числе непосредственно осуществлять функции по контролю (надзору) за его деятельностью, что подтверждается материалами дела: протоколами собраний кредиторов, где отсутствует указание на участие в собрании представителя Управления; материалами дела, в которых отсутствуют уведомления о проведении собраний кредиторов.

Своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов, органа по контролю и надзору дает возможность подготовиться к проведению собрания, сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на повестку дня, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, не уведомив о проведении собраний кредиторов должника орган по контролю и надзору в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Волокитиным А.В. 16.06.2014 проведены торги по продаже имущества ООО «Ярко Поле» в форме публичного предложения, на которых  выставлено имущество по лотам: лот 1 — земельный участок кадастровый номер 22:41:030301:41; лот № 2 - склад для хранения комбинированных кормов № 1 ; лот № 3 - склад для хранения комбинированных кормов № 2; лот № 4 - административное здание; лот № 5 - коровник кадастровый номер 22:41:030301:41:01:240:003:000011680; лот № 6 - коровник кадастровый номер 22:41:030301:41:01:240:003:000011670; лот № 7 - подборщики 2 шт.

Указанные торги состоялись, победителями признаны: по лотам № 1,4,7 - Позднякова Н.В.; по лотам № 2,3 — Леоненко С.Н.; по лотам № 5,6 - Баловнев И.А., что подтверждается материалами дела.

Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2014 № 334262 без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а также о характере этой заинтересованности, что привело к тому, что кредиторы, а также потенциальные покупатели были лишены информации о ходе реализации имущества должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов от 16.04.2014 № 265554 не содержатся сведения о порядке и месте представления заявок на участие в торгах, о порядке оформления участия в торгах, информации о сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток, порядка и срока заключения договора купли-продажи предприятия, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, что свидетельствует о нарушении  арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Алтайского  края от 20 января  2015 г. по делу

А03- 18128/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.