Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-21277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21277/2014

20 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-21277/2014 (судья Майкова Т. Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Аква" (ОГРН 1135476144319, 630071, г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, 26 А)

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 308661319200044, 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Куйбышева, 8, 93)

о взыскании 349 551 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Аква" (далее – ООО «ТД Аква») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 330 607,20 рублей, пени в сумме 18 943,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 3000 руб., судебных расходов – до 7500 руб.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, предприниматель приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, лишившем его права на судебную защиту – возможности представления доказательств явной несоразмерности неустойки, завышенной стоимости услуг представителя истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД Аква» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК» (Поставщик) (ликвидировано 19.11.2014) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 29.

На основании пункта 1.1. договора Поставщик, обязался поставлять товар, а Покупатель, обязался принимать и оплачивать этот товар.

За период действия договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: от 01.11.2013 № 390 на сумму 209 373,20 рубля, от 04.12.2013 № 430 на сумму 200 581,40 рублей. Покупатель исполнил обязательство частично, в сумме 41 390,80 рублей. Задолженность ответчика по оплате составила 330 607,20 рублей.

24.03.2014 между ООО «ЗСК» и ООО «ТД «Аква» заключен договор об уступке права требования задолженности в полном объеме. Ответчик уведомлен об уступке права требования к истцу, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре, а также подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.11.2013 № 390, от 04.12.2013 № 430.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, наличие долга не оспорено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере 330 607,20 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком фактически не оспорено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков по оплате принятой партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 943,80 рублей за период с 24.04.2014 по 30.09.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара в срок, требование о взыскании неустойки 18 943,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2014 № 256/14, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Оценив представленные истцом доказательства, подготовку процессуальных документов (составление и направление в суд искового заявления), представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных расходов истцом 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов явно несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, никаких возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлял (в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представил).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости отказа ООО «ТД «Аква» во взыскании судебных расходов или их уменьшении, апеллянт не представил и в апелляционный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области).

Приведенные ИП Калугиной Н. С. в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела (л. д. 3,  л. д. 42).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении ответчика не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-21277/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                            М. Х. Музыкантова

                                                                                                       Н. А. Усанина