Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-14104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-14104/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (рег.№ 07АП-1034/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-14104/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление», г. Осинники (ОГРН 1114222000023, ИНН 4222013463)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис», г. Новокузнецк (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники, г. Осинники (ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» (далее - МКУ «ЖКУ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (далее - ООО «ТСС», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту автодороги от остановочной платформы 405 км (далее - о.п. 405   км)  до  остановки  «Орловка», выполненных  по  муниципальному  контракту №0839300000111000027-0275847-01 от 29.08.2011, согласно прилагаемой смете от 27.07.2014.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее - МУП «УГХ»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в срок до 01.06.2015 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автодороги от о.п. 405 км до остановки «Орловка» г.Осинники, выполненных по муниципальному контракту №0839300000111 000027­0275847-01 от 29.08.2011, согласно прилагаемой смете от 08.12.2014, за исключением пунктов 4, 9 сметы. К материалам дела истцом приобщена смета на сумму 11 660 067 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-14104/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ «ЖКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, экспертом в заключении были сформулированы противоречивые ответы и выводы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

ООО «ТСС» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между МКУ «ЖКУ» (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0839300000111000027-0275847-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги от о.п. 405 км до остановки «Орловка» г. Осинники в соответствии с условиями контракта, технического задания и локальной сметы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определена 4 625 000 руб. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 05.09.2011.

В силу пункта 9.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документации, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, СНиП, ГОСТ и условиям контракта; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается - 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии надлежащего использования и технического обслуживания объекта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан без каких-либо затрат со стороны заказчика в срок, установленный в акте сторон, устранить все возникающие дефекты, а также недоделки в выполненных работах, связанных с нарушениями требований нормативных, в том числе нормативно-технических документов при производстве работ и применением и некачественных материалов и оборудования и возместить в случае причинения ущерба все убытки заказчика и (или) третьих лиц в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «ТСС» 29.08.2011 заключило с МУП «УГХ» договор №43-11 от 29.08.2011 на проведение строительного контроля (технического надзора).

05.09.2011 комиссией в составе представителей МКУ «ЖКУ», МУП «УГХ», ООО «ТСС» составлен акт приемки выполненных работ на объекте ремонт автодороги от о.п. 405 км до остановки «Орловка» г. Оисинники, которым зафиксировано выполнение работ в полном объеме.

Факт выполнения ООО «ТСС» в рамках договора №43-11 от 29.08.2011 на проведение строительного контроля (технического надзора) работ и сдача их результата заказчику подтверждается актом формы КС-2 №1 от 05.09.2011 на сумму 4 625 000 руб., справкой формы КС-3 №1 от 05.09.2011, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями №3337746 от 27.10.2011, №3274666 от 24.10.2011 МКУ «ЖКУ» произведена оплата работ на общую сумму 4 625 000 руб.

Вместе с тем, как утверждает МКУ «ЖКУ», в процессе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных работах, о чем были составлены акты от 25.07.2013, от 15.08.2013 и сообщено ответчику.

Предъявленные претензии от 19.05.2013, от 20.09.2013 подрядчик оставил без ответа.

МКУ «ЖКУ», ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил акты от 25.07.2013, от 15.08.2013.

Так, актом от 25.07.2013, составленным инженером ПО МУП «УГХ» и дорожным мастером участка ДЭУ, зафиксировано, что вследствие некачественно выполненных работ в период эксплуатации участка дороги - проезд Магистральный произошло частичное разрушение асфальтового покрытия (просадка асфальтового покрытия, выбоины, трещины).

15.08.2013 теми же лицами составлен акт, согласно которому при проведении ямочного ремонта на участке дороги проезд Магистральный не были соблюдены основные требования, предъявляемые к данным видам работ: недостаточная глубина вырезки ям фрезой, укладка асфальта без очистки ям от грязи, выполнение укладки виброплитой недолжным образом,  недостаточное пролитие ям гудроном.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №2459 от 04.12.2014 дорожное полотно имеет характерные дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части: колейность на всем протяжении участков, глубиной 3-6 см, местами полный износ верхнего слоя в полосе наката; локальные участки с сеткой трещин; две выбоины (длина 160 см, глубина 10 см) напротив остановки общественного транспорта «Орловка», параметры которых превышают максимально допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (15 см и 5 см соответственно); трещины, шелушение поверхности, места некачественного ремонта.

По данным обследования, асфальтобетонное покрытие находится в стадии интенсивного разрушения, износ верхнего слоя составляет более 30% площади проезжей части. Толщина верхнего асфальтобетонного слоя в результате износа составляет в результате износа от 0 до 2-3 см, и только на отдельных локальных площадях близка к 4 см.

Исследуя качество выполненных работ и использованных материалов, эксперт указал,   что показатели асфальтобетона со временем изменяются, изменение характеристик индивидуально, какие-либо нормативы отсутствуют (стр. 18 заключения). При этом асфальтобетонная смесь, примененная для устройства покрытия, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к смесям типа Б, I марки (таблицы 4-6) (стр. 18-20 заключения).

Доводы истца о противоречии вывода экспертов относительно качества материалов содержанию заключения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, из содержания заключения явствует, что вывод о соответствии требованиям качества материалов экспертами сделан относительно только асфальтобетонной смеси (результаты лабораторных исследований отражены в таблицах 4-6). В отношении качества материалов, использованных для подгрунтовки (битума, щебня и т.д.) экспертами указано на невозможность его оценки, при отсутствии документов о качестве использованных материалов и стандартизированных методик исследования. В экспертном заключении также указано на невозможность оценки качества материалов укрепления (досыпки) обочин из-за их сильного загрязнения и отсутствия установленных требований.

При исследовании качества и видов работ (выводы по вопросу 2) эксперт указал, что виды работ по капитальному ремонту автодороги, отраженные в акте КС-2 №1 от 05.09.2011, соответствуют требованиям технического задания и сметной документации. Однако выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметой не обеспечивает надлежащего качества покрытия дороги

В частности, экспертами указано, что техническим заданием предусматривался только один слой асфальтобетонного покрытия фиксированной толщины (4,0 см) по подгрунтовке и досыпке обочин, что при предельном отклонении, допускаемом СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» +/- 10 см, составило толщину слоя от 3,0 см до 5,0 см. При этом согласно таблице 30 СНиП 2.05.02-85 (действовавшего на момент строительства) минимальная толщина укладки мелкозернистого асфальтобетонного слоя не должна была составлять менее 5,0 см.

Экспертами указано, что техническим заданием и сметой в нарушение требований СНИП 3.06.03-85 (п. 10.32), не предусмотрены выравнивание, ремонт повреждений существующего покрытия, в связи с чем подрядчик не имел технической возможности