Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-14104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнить работы качественно. Реализованная конструкция заранее была обречена на быстрое разрушение.

В заключении указано, что заказчик не предусмотрел ремонт (восстановление) продольного водоотвода и создание нормированного поперечного профиля дороги, что исключает нормальную работу покрытия в течение нормированного межремонтного срока (стр. 20-21 заключения).

Кроме того, в заключении содержится указание на недоуплотнение ООО «ТСС» асфальтобетонной смеси в процессе выполнения работ (нарушение п. 10.41 СНиП 3.06.03-85), применение в составе асфальтобетонной смеси недостаточно стойкого материала (доломита, гравия).

Делая вывод по вопросу 3 о причинах возникновения недостатков, эксперты указали, что дефекты образовались вследствие недостаточности технических решений, установленных заказчиком, ненадлежащего качества работ подрядчика и эксплуатации объекта с нарушением установленных требований (в частности обеспеченности водоотвода). Подрядчик не мог обеспечить надлежащее качество капитального ремонта дороги при выполнении набора работ, предусмотренного техническим заданием и сметой (стр. 22 заключения).

Суд, оценив указанные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с локальной сметой №1 от 08.12.2014, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения подрядчиком требований муниципального контракта №0839300000111000027-0275847-01 от 29.08.2011, а также возникновения недостатков исключительно в результате выполнения работ ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, виды работ, заявленные МКУ «ЖКУ» в локальной смете №1 от 08.12.2014 (срезка поверхностного слоя и устройство покрытия толщиной 4 см из горячей асфальтобетонных смесей (позиции 1,2,5-7,10)), отличны от указанных экспертами в вопросе 4 (восстановление системы продольного водоотлива на протяжении всего участка дороги, необходимость выполнения выравнивающего слоя для восстановления (обеспечения) нормированного поперечного профиля дороги, устройства нового слоя покрытия толщиной не менее 5,0 см).

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении признается несостоятельным. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

По существу истец не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, имеющимся в деле. Вместе с тем, у апелляционной инстанции основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-14104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк