Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-5799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (07АП-7174/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-5799/2014

(судья А.Г. Хлопова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 иск Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" удовлетворен частично – с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана неустойка в размере 275437 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 рубля 03 копейки, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в дальнейшем уточненным в части оснований и размера судебных расходов, о распределении судебных расходов - о взыскании с ОАО «МДМ Банк» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 93260,65 руб

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года с  Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 105400001571) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74893 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства по данному делу. Считает, что  выводы суда положенные в основу судебного акта о том что такие расходы являются разумными и обоснованными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение  суда является законным  и обоснованным. Доводы изложенные в апелляционных жалобах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в  порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в дальнейшем уточненным в части оснований и размера судебных расходов, о распределении судебных расходов - о взыскании с ОАО «МДМ Банк»  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 93260,65 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил договор №15-1 на представление интересов заказчика в судебном процессе от 03.03.2014, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 10.07.2014 от 15.10.2014 и от 11.11.2014, акты сдачи-приемки работ по договору от 11.07.2014, от 03.09.2014, от 08.12.2014, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, справка ООО "Юридическая контора «ЮРИКО» от 23.10.2014, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, акты №530 от 09.06.2014, №076 от 25.08.2014 (приложения №№1-39 к заявлению о взыскании судебных расходов от 31.10.2014, приложения №№1-5 к ходатайству об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в электронном виде, извлекались судом при исследовании).

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка исковых и уточненных исковых заявлений, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела), а также частичного удовлетворения иска (в размере 39,45% от заявленных требований), посчитал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 74893 рубля 14 копеек

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, податели жалобы по настоящему делу обязаны доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215843 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов не следует.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 74893 рубля 14 копеек

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина