Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-18884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-18884/2014

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптева Е.В. по доверенности №01-32/1930 от 23.12.2014

от ответчика: Джаббаров Р.И. по паспорту, Карташов И.А. по доверенности №42 АА 1386538 от 29.10.2014

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014г. по делу № А27-18884/2014 (07АП-10466/14)  (судья В.М. Турлюк)

  по исковому заявлению  Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, город Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Расулу Исмиевичу (город Кемерово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Расулу Исмиевичу (далее – ИП Джаббаров Р.И.) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101014:4, самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта за счет ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель самовольно, без законных оснований и разрешений на строительство, произвел реконструкцию нежилого помещения, в результате которой увеличилась его площадь и обоснованы ссылками на статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к спорному объекту недвижимости имеются признаки самовольной постройки. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца обоснованно. Полагает, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации города Кемерово, как контролирующего органа, а также прав горожан.

ИП Джаббаров Р.И. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик  и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом строительного контроля администрации города Кемерово был проведен осмотр объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, с кадастровым номером 42:24:0101014:4. По результатам обследования составлен акт от 25.08.2014, из которого следует, что на земельном участке построен объект капитального строительства – одноэтажное здание. На момент осмотра здание эксплуатировалось как магазин продовольственных товаров «Байкал», а также как магазин автозапчастей.

Согласно акту обследования государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 22.02.2013 жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 47,2 к.в.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, прекратил свое существование в связи с уничтожением. На месте снесенного дома осуществлено строительство нового объекта капитального строительства – одноэтажного здания общей площадью 171,5 кв.м., инвентарный номер 3-6750/5.

Полагая, что спорный объект построен в отсутствие необходимой документации, а именно разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101014:4) является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Джаббаров Р.И. является собственником земельного участка общей площадью 388,48 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101014:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 42АГ 817629, л.д.43) и находящегося на нем жилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101014:1166 общей площадью 171,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 42 АД №238721, л.д. 44).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности возникло у ответчика вследствие заключения договора купли-продажи жилого дома от 14.10.2011, согласно которому Леонова Екатерина Михайловна (продавец) продала Джаббарову Р.И. (покупатель) жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 17.05.2013 № 42-42-01/127/2013-265), а также в связи с принятием Исполнительным комитетом Центрального районного Совета депутатов трудящихся решения №97 от 15.04.1957.

Вместе с тем, истец указывает, что спорная постройка создает угрозу жизнью и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на истце.

Таким образом, заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец должен был доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определить угрожает ли данная самовольная постройка жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц истец не заявил. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение технической комиссии по установлению факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 01.12.2014 не может служить надлежащим доказательством нарушения ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, поскольку из данного заключения усматривается, что основанием для создания комиссии указана статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации является расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, между тем, материалами дела не подтверждается наличие названных оснований.

Кроме того, данное заключение технической комиссии является внутренним документом истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически.

Истцом также не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его прямым назначением – под индивидуальную жилую застройку, указанным в кадастровом паспорте от 14.02.2013 №4200/001/13-53653.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что часть помещений жилого дома используется под магазины, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что часть спорного помещения действительно используется под магазин, вместе с тем другая  часть помещения служит местом для проживания самого ответчика.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя