Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-22087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казариным И. М. (10.03.2015), секретарем Мавлюкеевой А. М. (17.03.2015),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца Гусева Е. А. (свидетельство),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Бекк А. А. (дов. от 14.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» Щукина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-22087/2014 (судья Хлопова А. Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Егора Александровича (ИНН 540450739464, ОГРНИП 309540414100029), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 50 060 руб., третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» Щукин Антон Олегович, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гусев Егор Александрович (далее – предприниматель Гусев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» (далее – ООО «Фирма «ТЭРС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 50 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма «ТЭРС» Щукин Антон Олегович (далее – временный управляющий Щукин А.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Щукин А.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что в отношении ООО «Фирма «ТЭРС» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение и признание исковых требований должником, а также инициирование судебных процессов учинено в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности;

- из актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить, какие именно работы, услуги были оказаны, надлежащих доказательств оказанных истцом услуг, заявленных им в исковом заявлении, не представлено;

- в письменном пояснении истца о содержании оказанных услуг раскрыт перечень работ, по своему количеству и характеру явно не соответствующий ценам за такие услуги, которые предлагают юридические компании Новосибирского региона и других городов России;

- представленные в материалы дела акты об оказании услуг, договоры об оказании юридических услуг являются сфальсифицированными (подписаны не в даты, указанные на них) и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу, судом необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель Гусев Е.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

От ООО «Фирма «ТЭРС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако он не подписан представителем Селезневой И. В., фамилия которой указана в отзыве, в связи с чем доводы отзыва не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Фирма «ТЭРС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента признания ООО «Фирма «ТЭРС» банкротом по делу № А45-20126/2014 или прекращения производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2015.

После перерыва временный управляющий ООО «Фирма «ТЭРС» представил возражение на ходатайство истца о приостановлении производства по делу; в возражениях и в судебном заседании представитель временного управляющего просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец не обосновал объективных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд, рассматривающий его иск; не указал правовых оснований возможности заявления такого ходатайства в апелляционном суде. Кроме того, приведенные истцом доводы в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу о нарушении его прав  временным управляющим, в том числе в рамках дела о банкротстве, в котором предпринимателем заявлено о включении его требования в сумме 650 000 руб. основного долга, 57 080 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ТЭРС» (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.3015 данное требование удовлетворено), носят предположительный характер, исходя только из доводов апелляционной жалобы временного управляющего  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.3015 по делу № А45-20126/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить; предприниматель Гусев Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва предпринимателя на нее, заслушав предпринимателя и представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гусевым Е.А. (исполнитель) и ООО Фирма «ТЭРС» (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № 12 от 01.01.2014 и № 12 от 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 договоров предприниматель Гусев Е.А. за вознаграждение обязался оказывать юридическую помощь по вопросам деятельности ООО Фирма «ТЭРС».

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров оказание услуг оформляется соответствующим ежемесячным актом, подписываемым заказчиком и исполнителем.

В силу пунктов 3.2. договоров заказчик уплачивает абонентскую плату (оплачивает услуги исполнителя) ежемесячно равными долями, в размере 50 000 руб. каждая, в течение пяти дней со дня получения выставленного счета, но не ранее первого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг № 12/09 от 30.09.2013, № 12/10 от 31.10.2013, № 12/11 от 30.11.2013, № 12/12 от 31.12.2013, № 12/01 от 31.01.2014, № 12/02 от 28.02.2014, № 12/03 от 31.03.2014, № 12/04 от 30.04.2014, № 12/05 от 31.05.2014, № 12/06 от 30.06.2014, № 12/07 от 31.07.2014, № 12/08 от 31.08.2014, № 12/09 от 30.09.2014, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 650 000 руб.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, предприниматель Гусев Е.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель Гусев Е.А. оказал ответчику услуги на общую сумму 650 000 руб. (акты оказанных услуг № 12/09 от 30.09.2013, № 12/10 от 31.10.2013, № 12/11 от 30.11.2013, № 12/12 от 31.12.2013, № 12/01 от 31.01.2014, № 12/02 от 28.02.2014, № 12/03 от 31.03.2014, № 12/04 от 30.04.2014, № 12/05 от 31.05.2014, № 12/06 от 30.06.2014, № 12/07 от 31.07.2014, № 12/08 от 31.08.2014, № 12/09 от 30.09.2014).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договорам составляет 650 000 руб.

Поскольку факт оказания предпринимателем Гусевым Е.А. ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 16.10.2014 по договору № 12 от 01.09.2013 составила 26 280 руб., по договору № 12 от 01.01.2014 – 23 780 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

В обоснование поданной апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Фирма «ТЭРС» указывает, что в отношении ООО «Фирма «ТЭРС» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, и признание исковых требований должником, а также инициирование судебных процессов учинено в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Между тем, данный довод не подтвержден документально.

К тому же, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Фирма «ТЭРС» введена процедура банкротства – наблюдение - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, в то время как исковое заявление по данному делу подано истцом 27.10.2014 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; задолженность, взыскание которой является предметом по настоящему делу, образовалась до принятия заявления по делу № А45-20126/2014.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что из актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить, какие именно работы, услуги были оказаны.

По мнению апеллянта, надлежащих доказательств оказанных истцом услуг, заявленных им в исковом заявлении, не представлено.

Однако, договорами об оказании услуг предоставление таких документов не требовалось – как указано в пунктах 2.1 договоров оказание услуг оформляется соответствующим ежемесячным актом, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Соответствующие акты представлены в материалы дела (т.1, л.д. 16-19, 23-31).

Также апеллянт не согласен с размером взыскиваемой суммы: по мнению временного управляющего, в письменном пояснении истца о содержании оказанных услуг раскрыт перечень работ, по своему количеству и характеру явно не соответствующий ценам за такие услуги, которые предлагают юридические компании Новосибирского региона и других городов России.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условиями договоров определены суммы за  оказываемые услуги.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных судебных актах решается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках главы 9 АПК РФ).

Доводу апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, договоры об оказании юридических услуг являются сфальсифицированными (подписаны не в даты, указанные в них) и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции проверено заявление представителя временного управляющего о фальсификации договоров № 12 от 01.09.2013