Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-10173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание на его выдачу ООО «Аквамаркет» (с указанием ИНН 4205057414), наименование товара: диск CD в ассортименте, количество (1), стоимость товара (84 руб.), а также видеозаписью процесса покупки данного диска, которая в установленном порядке была исследована судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 №5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи ответчиком контрафактного диска подлежит отклонению.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы нарушений законодательства при произведении видеосъемки процесса продажи ответчиком контрафактного диска не установлено.

Заявление о фальсификации видеозаписи ООО «Аквамаркет» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в наличии спорных фонограмм на приобретенном у ООО «Аквамаркет» контрафактном диске.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации за незаконное использование спорных фонограмм судом первой инстанции определен правильно, так как компенсация подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительного права, то есть за нарушение исключительных прав на каждый объект смежных прав (каждую фонограмму), а не за контрафактный диск в целом, содержащий большое количество фонограмм.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации до 700 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на товарный чек от 08.10.2013 года, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный товарный чек не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-10173/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Суд по Интеллектуальным правам  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк