Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-13113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13113/2013

23 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Шумихина М.М.: Володин С.О. по доверенности от 13.02.2015,

от конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс»: Ульянов А.В. по доверенности от 18.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумихина Максима Михайловича (рег. № 07АП-8762/2013(2)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК» (город Новокузнецк, ИНН 4217129600, ОГРН 1104217008334) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК» Павлушина Игоря Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Шумихина Максима Михайловича, город Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», город Новокузнецк ИНН 4217129600, ОГРН 1104217008334 (ООО «Управляющая компания «Регион-НК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 сентября 2014 года. Определением суда от 27 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд 16 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича о привлечении руководителя должника Шумихина Максима Михайловича, город Прокопьевск, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», город Новокузнецк.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», город Новокузнецк Павлушина Игоря Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина Максима Михайловича, город Прокопьевск. Взыскано с Шумихина Максима Михайловича, город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», город Новокузнецк ИНН 4217129600, ОГРН 1104217008334 в порядке субсидиарной ответственности 3 464 671,32 руб.

С вынесенным определением не согласился Шумихин Максим Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Шумихина Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК» в порядке субсидиарной ответственности 3 464 671,32 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему Павлушину Игорю Юрьевичу в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28 марта 2014 года между генеральным директором ООО «УК «Регион-НК» Шумихиным М.М. и конкурсным управляющим ООО «УК «Регион-НК» составлен акт приёма-передачи печатей и документов ООО «УК «Регион-НК», акт подписан сторонами и заверен оттиском печати общества. Второй экземпляр акта не был передан Шумихину М.М., конкурсный управляющий отрицал подписание акта. Суд первой инстанции неправомерно не разрешил ходатайство о вызове свидетеля - бухгалтера ООО «УК «Регион-НК», оставив его без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не установил всю совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Шумихина М.М., причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Стройкомплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Шумихина М.М. о приобщении дополнительных доказательств: запроса в банк и ответа на него, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Шумихина М.М. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Регион-НК» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013 руководителем должника (директором) являлся Шумихин Максим Михайлович (л.д. 24-25). Полномочия руководителя должника осуществлялись Шумихиным М.М. до момента принятия решения о банкротстве должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год сумма активов должника составила 1 229 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 732 000 руб. (л.д. 12-14).

10 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Регион-НК» обратился к руководителю должника Шумихину М.М. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 15-17).

Определением суда от 23.09.2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», город Новокузнецк Павлушина Игоря Юрьевича об истребовании у бывшего руководителя должника – Шумихина Максима Михайловича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суд обязал Шумихина Максима Михайловича передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Регион-НК» в течение 3-х дней с даты вынесения настоящего определения.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 3 464 671,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Шумихина Максима Михайловича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника. Отсутствие документации у конкурсного управляющего должника не позволило сформировать конкурсную массу. Основания для привлечения Шумихина Максима Михайловича к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказана дата возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и размер обязательств, возникших после истечения указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шумихин М.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника не передал в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи документации заявителем апелляционной жалобы не представлены, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 71 АПК РФ отказал в приобщении акта приёма-передачи документов от 28.03.2014, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы на нарушение