Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-13113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм процессуального права в связи с заявлением ходатайства о вызове свидетеля, не разрешённого судом первой инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания не следует, что представитель Шумихина М.М. заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что свидетельские показания в рассматриваемом споре могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие письменных доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему и недоказанность направления конкурсному управляющему запросов о передаче экземпляра акта от 28.03.2014. Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал в порядке статьи 66 АПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что им направлялись Шумихину Максиму Михайловичу запросы о передаче документации и имущества должника, и пояснений относительно имущества должника. Запросы получены руководителем, что подтверждается отметкой о получении на запросах, Шумихин М.М. получение запросов не опроверг.

Поскольку из бухгалтерской документации должника следует, что у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, имущество и документация должника не были переданы конкурсному управляющему должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу №А27-13113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова