Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-1124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1124/2014

«23» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          Н.М. Раецкой  по дов. от 24.10.2013

от ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западное» (07АП-484/15)

на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 по делу № А03-1124/2014 (судья Е.Н. Мошкина) по иску  ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 1027700132195) к ООО «Западное»  (ОГРН 1042200840945)  об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор», ООО «Западное» и к ООО «Научно - производственное хозяйство Целинное» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением  от 27.01.2014 по делу №А03-23653/2013 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование  истца к ООО Западное», с присвоением  номера – А03-1124/2014.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644  (далее Сбербанк)  к ООО «Западное» об обращении  взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №58.01-13/002 от 18.01.2013  в размере 10 133 312,18 руб. на имущество:

- по договору залога № 58.01-12/058-5з от 27.11.2012, заключенному с ООО «Западное», движимое имущество – основное стадо крупный рогатый скот 1033 головы, 1110, 475 цн живого веса, оценочно стоимостью 86 395 608 руб., перечисленного в уточнениях от 14.10.2014;

- по договору залога № 58.01-11/289-8з от 27.11.2012, заключенному с ООО «Западное», движимое имущество (рабочий и продуктивный скот) в количестве 870 голов оценочной стоимостью 72 338 900 руб. перечисленного в уточнениях от 14.10.2014;

- по договору залога № 58.01-11/289-13з от 27.11.2012, заключенному с ООО «Западное», движимое имущество – 12 единиц техники, оценочной стоимостью 11 713 106 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 05.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Западное» в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на имущество, не обремененного договорами залога № 58.01-11/289-8з от 27.11.2012, № 58.01-12/058-5з от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества проведена в отношении всего крупного рогатого скота, указанного в инвентаризационной ведомости без учета требований суда об установлении залоговой стоимости именно имущества, указанного в определении от 23.06.2014, без выдела имущества из общей массы;

- истец не представил уведомлений, доказательств возникновения угроз утраты или повреждения предмета залога;

- судом ошибочно применены положения п.п.1,2 ст. 345 ГК РФ, соглашения о замене предмета залога другим имуществом между сторонами отсутствовали;

- поскольку ответчик не восстанавливал и не заменял другим имуществом предмет залога, истец вправе потребовать обращения взыскания только на имущество, указанное в приложениях к договору залога № 58.01-11/289-8з от 27.11.2012, № 58.01-12/058-5з от 27.11.2012.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, указывая на то, что экспертиза в части установления рыночной стоимости заложенного имущества основного стада крупного рогатого скота (рабочего и продуктивного скота) проводилась на основании инвентаризационной ведомости на основное стадо по состоянию на 21.07.2014, предоставленной ответчиком на экспертизу,  о чем имеется указание в экспертном заключении. Имущество, которое не соответствует приложению к договору залога, было указано ответчиком как равноценное имущество, представленное взамен, утраченного в соответствии с п. 2.8 договора залога.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Западное» заключен договор залога № 58.01-12/058-5з (л.д. 43-53, т.1), по условиям которого:

- залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество (согласно Приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-12/058 от 21.03.2012 (п.п. 1.1,1.2 договора);

- предметом залога является стадо крупного рогатого скота, 1033 голов, залоговой стоимостью 140 400 000 руб. (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 13809 от 28.10.2013 (л.д.54-56, т.1) внесены изменения в ст. 1 договора залога № 58.01-12/058-5з от 27.11.2012 в части обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини №58.01-13/002 от 18.01.2013, заключенного между залогодержателем и ООО «Алтай».

27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Западное» заключен договор залога № 58.01-11/289-8з (л.д. 57-68, т.1), по которому:

-залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество (согласно Приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-11/289 от 16.12.2011(п.п. 1.1,1.2 договора);

- предметом залога является стадо крупного рогатого скота, 870 голов, залоговой стоимостью 110 109 375 руб. (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 13811 от 28.10.2013 (л.д. 75-77, т.1) внесены изменения в ст.  договора залога № 58.01-11/289-8з от 27.11.2012 части обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 58.01-13/002 от 18.01.2013, заключенному между залогодержателем и ООО «Алтай».

27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Западное» заключен договор залога № 58.01-11/289-13з (л.д. 72-74, т.1), из которого следует, что:

- залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество (согласно Приложению №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-11/289 от 16.12.2011(п. п. 1.1,1.2 договора);

- предметом залога является движимое имущество – 12 единиц техники, залоговой стоимостью 10 454 015 руб.

Дополнительным соглашением № 13814 от 28.10.2013 (л.д. 75-77, т.1) внесены изменения в ст. 1 договора залога № 58.01-11/289-13з от 27.11.2012 части обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 58.01-13/002 от 18.01.2013, заключенному между залогодержателем и ООО «Алтай».

В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 обязательств по возврату кредита, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013, обеспеченных залогом, подтвержден материалами дела,  в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для  обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.337  ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348  ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350  ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349  ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства материалы дела не содержат, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу №А03-23646/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания произведено судом, в том числе  и на имущество, не являющегося предметом залога по спорному договору, апелляционным судом отклоняется.  

Из положений ст. 345 ГК РФ следует, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном под/п. 1 п. 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.  Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в связи с наличием возражений ответчика  относительно начальной продажной цены залогового имущества и по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование ходатайства ООО «Западное» представлены составленные и подписанные  представителями ответчика и Банка:

- акт мониторинга от 27.03.2014  предмета залога в отношении 870 голов согласно Приложению № 1,

- акт осмотра заложенного имущества от 22.04.2014 в отношении 12 единиц техники, акт осмотра заложенного имущества от 27.03.2014 в отношении 1033 голов согласно Приложению № 1 (л.д. 132-149, т.2).

Названные выше документы были предоставлены для проведения экспертизы в целях  определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных документов следует, что представители банка и залогодателя установили наличие предмета залога (указано в приложении №1) и сделали вывод о том, что по итогам  проведенного осмотра КРС  в необходимом количестве присутствует у залогодателя.  

Возражения по оценке именно имущества,  в качестве залогового ответчик не заявлял, что и было учтено судом первой инстанции при обращении взыскания на указанное имущество в качестве залогового, соответствующего Приложениям № 1.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 по делу №А03-1124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук