Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А67-8057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил взаимодействия предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 7 Правил - план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств, разрабатывается оператором связи совместно с органом федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что  план мероприятий по реализации СОРМ на сетях связи ООО «ТОМТЕЛ» разработан (согласован) с УФСБ России по Томской области только 17.11.2014 (после проведения проверки).

Таким образом, условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «ТОМТЕЛ» данный оператор связи смог предоставить только с 17.11.2014.

Нарушение указанного обязательного требования ООО «ТОМТЕЛ» влечет за собой нарушение пункта  9 условий лицензии № 100850 от 31.08.2012 (Телематические услуги связи), пункта  10 условий лицензии № 100851 (Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) от 31.08.2012 и пункта  6 условий лицензии №96981 (Услуги связи по предоставлению каналов связи) от 15.03.2012.

Судом установлено, что протоколом № 04-249 от 24.11.2014, объяснениями к протоколу, письмом ООО «ТОМТЕЛ» от 07.11.2014 № 1229-3, письмом УФСБ России по Томской области от 29.09.2014 № 2/3-22446, планом мероприятий по реализации СОРМ на узлах сети документальной электросвязи ООО «ТОМТЕЛ», ООО «ТВ-7», расположенных в г. Томск, ул. Мира, 17 от 17.11.2014, подтверждается факт осуществления ООО «ТОМТЕЛ» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, т.к. правонарушение является длящимся, исчислен со дня обнаружения его совершения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом привлечения ранее общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  обществом представлено в электронном виде платежное поручение от 06.02.2015 № 382  на сумму 2000 руб. В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть разрешен в связи с отсутствием  оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу №А67-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева