Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-20922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг, их общую стоимость в размере 150 000 руб., стоимость каждой оказанной услуги и факт их оплаты.

Кроме того, при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных представителем процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Основания для отнесения рассматриваемого дела к категории «не сложных» отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован перечень оказываемых представителем услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Размер вознаграждения исполнителя по договору предусмотрен в сумме 150 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №2 от 23.09.2013 и №1 на сумму 75 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 75 000 руб. усматривается, что денежные средства перечислены за оказание услуг согласно договору по делу № А03-20922/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Более того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Обществу представителем Ситниковым В.Г. фактически оказаны услуги: по подготовке заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; подготовке отзыва на апелляционную жалобу; подготовке кассационной жалобы; заявлены письменные ходатайства (л.д. 18 том 7, л.д. 117 том 4) о представлении возможности представить дополнительные доказательства, которые удовлетворены судом; подготовлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 120 том 4), которое удовлетворено судом; подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 121 том 4); выполнены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2014 (л.д. 145, том 4); подготовлено письменное дополнение к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта (л.д. 3 том 5); подготовлено письменное отношение (возражения) к ходатайству налогового органа о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 86 – 88 том 5). Представитель Ситников В.Г. осуществлял представительство интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод налогового органа о необоснованной ссылке представителя заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с тем, что ИП Ситников В.Г. не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены. При этом суд признал уровень цен, применяемый сторонами, разумным.

По мнению апелляционного суда, применение расценок, соответствующих указанному постановление, доказывает разумный размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность представлять интересы участника процесса со статусом адвоката.

Инспекция, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и суждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Алтайского края всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09 декабря 2014 г. по делу № А03-20922/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                              О.А.  Скачкова