Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-25319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-25319/2012

24 марта 2015 года

(резолютивная часть объявлена 24 марта 2015  года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Прятко Д.А. по доверенности от 01.10.2014 (сроком до 09.04.2015),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области (рег. № 07АП-3004/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб» по заявлению Савченко Сергея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области суммы судебных расходов в размере 45 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 Савченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карасукагроремстройснаб» в размере 45 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области в пользу Савченко Сергея Владимировича взыскано 14 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. По мнению уполномоченного органа, судебные расходы, предъявленные Савченко С.В., возникли в обособленном споре, в котором непосредственно затрагиваются интересы конкурсной массы и должны погашаться за счет средств конкурсной массы. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Карасукагроремстройснаб» завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2014, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов Савченко С.В. представлены договоры от 24.02.2014, от 16.04.2014, от 25.08.2014 на оказание юридических услуг, согласно которым заказчик (заявитель) поручил, а исполнитель (ИП Фороносова Е.Г.) принял на себя обязательства по оказанию для заказчика юридических услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовки отзыва на заявление, участию в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, обеспечение заказчика необходимой информацией и сведениями по делу.

Из предмета договоров следует, что исполнитель принял на себя обязательство, по составлению процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Предусмотренная частью 2 договоров оплата была определена с учётом согласованного сторонами предмета договора в размере 35 000 рублей, 7 000 рублей и 3 500 рублей соответственно.

Факт выполнения услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата произведена истцом представителю по платежным поручениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Савченко С.В. о распределении судебных расходов, признал разумными и достаточными судебные расходы в размере 14 500 рублей (10 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции и по 1 500 рублей за составление правовых документов – отзывов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, рассмотренное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карасукагроремстройснаб», в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 14 и 15 Постановления от 22.06.2012 № 35, относится к обособленному спору.

Поскольку заявление уполномоченного органа, предъявленное к Савченко С.В., не было удовлетворено, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на уполномоченный орган, как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован уполномоченным органом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (дело было разрешено в одном судебном заседании). Таким образом, фактически представитель ознакомился с материалами дела, участвовал в одном судебном заседании, составил три аналогичных отзыва на заявление.

Уполномоченный орган не оспаривал факт несения данных расходов, не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных Савченко С.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным; а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договорах действия, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании судебных расходов и доказанности факта оказания юридических услуг, подтверждены материалами дела. Разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судебные расходы должны погашаться за счет средств конкурсной массы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда