Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-25026/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А03-25026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Левенко А.С.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Колотов Н.Л. по доверенности от 10.12.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агродом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2014 года по делу № А03-25026/2013 (судья   А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН 1132225002744, ИНН 2225136621)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 1112223006950, ИНН 2222796845)

о взыскании 543 427 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ответчик) о взыскании 543 427 руб. 53 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года  с ООО «Агродом» в пользу ООО «ЕТО» взыскана основная задолженность в сумме 443 427 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 302 руб. 86 коп. Производство по делу по требованию о взыскании основной задолженности на сумму 100 000 руб. прекращено  в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении иска.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №25/04-13И, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался по заявке ответчика, как заказчика, оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны) под перевозку грузов ответчика по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору.

По условиям договора п. 2.1.1 ответчик обязался за 10 дней до планируемой отправки предоставлять истцу письменную заявку (посредством электронной почты, факсимильной связи) на предоставление вагонов для перевозки груза, в которой должны быть указаны наименование груза, количество требуемых вагонов, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения. В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить прием вагонов, предоставляемых истцом в соответствии с согласованной заявкой.

Оплата по условиям договора производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного истцом счета. После погрузки и отправки ответчиком вагона, предоставленного истцом, в груженом состоянии, что подтверждается копией квитанции на повагонную отправку, истец выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ за предоставленный вагон. Цена за услуги по предоставлению вагонов определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Истец обязался ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить ответчику оригиналы документов (счет-фактура, ауты выполненных работ) посредством почтовой связи. Ответчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и вернуть оригинал истцу (п.п. 3.1 – 3.4 договора).

В целях принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств, на основании заявок ответчика №9 и №10 от 27.08.2013, №13 от 03.09.2013, №14 от 04.09.2013, №15 от 16.09.2013, №15 от 19.09.2013, №16 от 20.09.2013 и №17 от 26.09.2013 истец оказал последнему услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность по договору в сумме 443 427 руб. 53 коп., которая сложилась из стоимости оплаты железнодорожного тарифа и вознаграждения истца по следующим заявкам:

- по заявке №15 от 19.09.2013, в соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭБ 942585 (№ вагона 52127883) сумма выставленного ответчику счета составила 95 792 руб. 78 коп.;

- по заявке №16 от 20.09.2013, в соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭБ 979993 (№ вагона 52528296) сумма выставленного ответчику счета составила 81 451 руб. 45 коп.;

- по заявке №15 от 19.09.2013, в соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭВ 033020 (№ вагона 52679206) сумма выставленного ответчику счета составила 168 232 руб. 39 коп.;

- по заявке №17 от 26.09.2013, в соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭВ 504601 (№ вагона 52125408) сумма выставленного ответчику счета составила 99 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общая сумма вознаграждения истца по указанным заявкам составила 445 076 руб. 62 коп. При этом ответчик внес предоплату за оказанные услуги в сумме 1 649 руб. 09 коп., которая учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 443 427 руб. 53 коп. (445 076,62 – 1 649,09).

Актом сверки расчетов от 18.09.2014, в котором стороны отразили 14 позиций (пунктов), соответствующих 14 заявкам ответчика подтверждается, что между сторонами отсутствуют разногласия по позициям с №№ 1 – 3, 10, 12 в части факта оказания услуг, их стоимости и оплаты.

Истец, не заявляет каких-либо притязаний к ответчику по позициям №№ 1 – 10, указывая на то обстоятельство, что услуги истца по соответствующим заявкам ответчика фактически оплачены. Спорные позиции в акте сверки расчетов от 18.09.2014, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заявкам №15 от 19.09.2013, №16 от 20.09.2013, №15 от 19.09.2013, №17 от 26.09.2013 отражены в пунктах 11 – 14.

Ответчик, согласно акту сверки расчетов от 18.09.2014, заявил возражения по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 13, 14.

Однако, возражения ответчика по позициям №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, не относятся к предмету заявленных истцом по делу требований.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по позиции акта сверки №7, относительно отсутствия соответствующей заявки, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае отправка груза вагоном №52914991 по квитанции №ЭБ 121929 осуществлена в соответствии с заявкой ответчика №10 от 27.08.2013, которая подписана ответчиком и заверена его печатью.

Подлежат отклонению также доводы ответчика по позиции акта сверки №8, относительно отсутствия соответствующей заявки, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ признали факт наличия заявки на перевозку груза №9 от 27.08.2013 и подтвердили наличие и достоверность квитанции о приеме груза ЭБ 155785.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика по позициям 4, 5, 6, 9, 11, 12 13, 14 о завышении истцом стоимости услуг, правильно указал, что данные доводы опровергаются счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленных в адрес истца ОАО «РЖД» и собственниками подвижного состава, приложенных истцом к дополнительным пояснениям от 18.11.2014.

С учетом изложенного, поскольку ответчик рассматриваемым договором принял на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза в вагоне, предоставленном истцом с момента прибытия на станцию погрузки до момента окончания выгрузки, наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по оплате образовавшееся задолженности, и отсутствием, в свою очередь, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ЕТО» о взыскании с ООО «Агродом» задолженности в сумме 443 427 руб. 53 коп.

В части исковых требований о взыскании 100 000 руб., в связи с отказом от иска в указанной части, принятого судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от 27.11. 2014 года по делу

 № А03-25026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                 Н.В. Марченко  

                                                                                                             Л.Е. Ходырева