Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-149/2014

24 марта 2015 года                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.С. Галандина по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика – Ю.А. Лукин по доверенности от 27.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (апелляционное производство № 07АП-1128/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу № А45-149/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (656903, город Барнаул, село Гоньба, улица Газопроводная, 6, ОГРН 1122223015452, ИНН 2223590702)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, ОГРН 1125476126654, ИНН 5406720270),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

о взыскании 347 464 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой»

о взыскании 325 326,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (далее – ООО «СибРосьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» (далее – ООО СК «Русстрой») о взыскании 347 464 рублей задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 21.08.2013 № 31/07/1, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 304 943,20 рублей (т. 2, л.д. 124).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных истцом работ по строительству 4-квартирного жилого дома, уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО СК «Русстрой» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «СибРосьСтрой» о взыскании 325 326,80 рублей неустойки за период с 01.11.2013 по 28.11.2014, начисленной на основании пункта 5.4 договора от 21.08.2013 № 31/07/1, а также 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 32-34, 145, 61-62).

Встречный иск со ссылкой на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполнением работ с существенными недостатками и нарушением в связи с этим срока выполнения работ, которые до настоящего времени в установленном порядке не сданы, вследствие чего начислена неустойка в размере 0,05 % от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СибРосьСтрой» в пользу ООО СК «Русстрой» взыскано 325 326,80 рублей неустойки, а также 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «СибРосьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» в части взыскания 278 566 рублей задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что истец не направлял ответчику уведомление о готовности к сдаче работ. Суд не учел, что 11.12.2013 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты сверки и не препятствовал ответчику в осмотре и принятии работ, не уклонялся от сдачи работ. Более того, ответчик после получения указанного комплекта документов не заявил своих возражений ни по объему, ни по качеству работ, а такие возражения заявлены им только после предъявления истцом настоящего иска. Передача актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат является извещением заказчика о готовности к сдаче результата работ, однако ответчик действий по приемке работ не выполнил. Кроме того, построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ для ответчика. Из материалов дела не усматривается, что выявленные в работах недостатки являются неустранимыми и что они делают использование результата работ невозможным. По этой причине суд должен был взыскать с ответчика задолженность за работы, предусмотренные договором, в сумме 278 566 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку построенный жилой дом введен в эксплуатацию. Суд истребовал от ответчика и третьего лица документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию, однако данное требование суда ответчиком и третьим лицом исполнено не было.

ООО СК «Русстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что недоказанность вызова заказчика для участия в приемке результата работ лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта приемки. Уведомление о завершении работ в деле отсутствует, обоснованность отказа от подписания акта подтверждена судебной экспертизой, выявившей недостатки, препятствующие эксплуатации объекта. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Русстрой».

В судебном заседании представитель ООО «СибРосьСтрой» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО СК «Русстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Русстрой» (заказчиком) и ООО «СибРосьСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 21.08.2013 № 31/07/1, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с согласованной сторонами технической документацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 4-х квартирного жилого дома в пос. Майзас г. Междуреченска, ул. Лесорубов, 19, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы (т. 1, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 начало работ – не позднее 14 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Окончание работ – 01 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 стоимость сооружаемого объекта составляет 3 249 764 рубля и устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора от 21.08.2013 № 31/07/1, согласно которому предусмотрено авансирование работ и окончательная оплата работ в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.4 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим гражданским законодательством и уплачивает неустойку в размере 0,05 % от уплаченной заказчиком суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Во исполнение указанного договора ООО «СибРосьСтрой» в период с августа по декабрь 2013 года выполняло строительные работы на объекте.

Работы на сумму 702 505 рублей, выполненные в августе-сентябре 2013 года, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2013 № 1 (т. 1, л.д. 41).

С сопроводительным письмом от 11.12.2013 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 2, от 31.10.2013 № 3, от 08.11.2013 № 4, от 11.12.2013 № 5 на общую сумму 2 629 607 рублей, а также акт от 11.12.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем выполненных работ на сумму 3 332 112 рублей, дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ, не согласованные в смете (т. 1, л.д. 26, 41-42, 45-50).

ООО СК «Русстрой» переданные для подписания акты и справки не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

В период исполнения договора субподряда ООО СК «Русстрой» перечислило подрядчику (ООО «СибРосьСтрой») денежные средства для оплаты работ и приобретения материалов в общей сумме 2 984 648 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «СибРосьСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО СК «Русстрой» сослалось на неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче результата работ, а также на некачественное выполнение работ.

Кроме того, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ ООО СК «Русстрой» начислило неустойку в сумме 325 326,80 рублей (с учетом ограничения размера неустойки 10 процентами от общей цены договора) и предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не исполнил надлежащим образом обязанность по сдаче результата работ, а именно не известил заказчика о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 3.1.6, 4.3, 4.4 договора от 21.08.2013 № 31/07/1 и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости явки представителя заказчика для приемки работ. Кроме того, суд указал, что в соответствии с результатами проведенной экспертизы работы выполнены истцом некачественно.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае истец в декабре 2013 года передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, после получения этих документов у ответчика имелись сведения о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ. Однако ООО СК «Русстрой» акты не подписало и не представило мотивированных возражений против их подписания.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результата работ ответчику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика после получения актов приемки выполненных работ для подписания имелись препятствия в осмотре результата работ, в приемке работ, имелись какие-либо замечания к объему или качеству выполненных работ, что ответчик заявлял о необходимости выполнения конкретных мероприятий по приемке работ (в том числе, о необходимости непосредственного участия подрядчика в приемке), либо что имелись иные основания для вывода о недобросовестности подрядчика при передаче результата